Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Пищулина П.Г., Палея С.А.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заика А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года, по которому
Олиевский Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 19 июня 2018 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. По постановлению этого же суда от 13 сентября 2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 6 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто 11 апреля 2019 года;
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, пройти лечение от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Новкина В.Я., прокурора Бугорковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Олиевский Д.С. признан виновным и осужден за:
- тайное хищение имущества (телефона) ФИО1 стоимостью 3 590 рублей;
- тайное хищение имущества (денежных средств) ФИО2, в сумме 6 000 рублей, с банковского счета последней.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заика А.А.просит приговор изменить в виду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего неправильное назначение осужденному наказания по совокупности преступлений, а также применения к нему условного осуждения. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически не сложил наказание в виде лишения свободы и наказание в виде обязательных работ. По мнению государственного обвинителя, с учетом того, что ранее Олиевский Д.С. судим за совершении имущественного преступления, имеет непогашенную судимость, вновь совершил, в том числе тяжкое имущественное преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Олиевского Д.С. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Олиевского Д.С.
Виновность Олиевского Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и суде, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Суд первой инстанции в приговоре должным образом изложил свои выводы по результатам оценки доказательств виновности Олиевского Д.С., устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, изложил выводы о доказанности преступных действий Олиевского Д.С.
Действия Олиевского Д.С. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий Олиевского Д.С. как двух самостоятельных преступлений. Данные преступления совершены в различное время, в разном месте, разными способами и двумя различными действиями. Так, мобильный телефон похищен Олиевским Д.С. из квартиры потерпевшей путем прямого доступа к нему. Банковская же карта, похищенная им в квартире, сама по себе не является предметом хищения, за которое он осужден, а представляет собой лишь техническое средство управления денежными средствами потерпевшей, находившимися на банковском счете. Безналичные денежные средства похищены с банковского счета путем их списания и получения наличных денег в банкомате после ухода Олиевского Д.С. из квартиры потерпевшей. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 5 его постановления N 48 от 30.11.17г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета их владельца.
Кроме того, преступные действия Олиевского Д.С. нельзя рассматривать как единое продолжаемое преступление, поскольку оно не обладает признаками такового, указанными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Учитывая различное время, место и способ хищения, действия Олиевского Д.С. не являются тождественными. Хищения совершены из разных источников - из квартиры потерпевшей и с банковского счета.
НаказаниеОлиевскому Д.С., в целом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания по каждому преступлению в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний гепатита и ВИЧ, тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом, как верно указано в апелляционном представлении применяя принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд фактически наказания в виде лишения свободы и наказание в виде обязательных работ не сложил, чем нарушил указанную норму закона и что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. При этом, судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая данное решение, суд первой инстанции не учел должным образом данные о личности Олиевского Д.С., который совершил два умышленных корыстных преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, будучи судимым за совершение корыстного преступления. При этом, по предыдущему приговору ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, оно было заменено на реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначение Олиевскому Д.С. условного осуждения не будет способствовать его исправлению и не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Приговор в этой части подлежит изменению с назначением реального наказания. Для целей исполнения приговора мера пресечения в отношении Олиевского Д.С. подлежит изменению на заключение под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года в отношении Олиевского Д.С. изменить:
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ) окончательно назначить Олиевскому Д.С. наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы;
- исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;
- местом отбывания наказания считать исправительную колонию строгого режима;
- меру пресечения Олиевскому Д.С. изменить на заключение под стражу;
- организацию розыска Олиевского Д.С. поручить прокурору города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа;
- срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Олиевского Д.С. под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-141/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка