Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Степакова В.В.
защитника - адвоката Рыбальченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 по измененным основаниям, апелляционным жалобам осужденного Степакова В.В., адвоката Рыбальченко А.В. с дополнением на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года, которым
Степаков Виктор Владимирович, <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Степакова В.В., адвоката Рыбальченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Степаков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 9 мая 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственным обвинителем ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказанию, определении его с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степаков В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1 как достоверных; полагает, что неправильно установлено место совершения преступления около дома N 233. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В доводах также указывает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, наличие семьи и постоянного заработка от подсобного хозяйства. Отмечает допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не были учтены судом при вынесении приговора, а именно: незаконное содержание под стражей более 48 часов (с 9 по 12 мая 2019 года), непредставление телефонного разговора с близкими родственниками, отказ в вызове скорой помощи, несвоевременное назначение и проведение медицинской экспертизы в отношении Степакова В.В., не ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, нарушения при осуществлении защиты адвокатами ФИО10 и ФИО15 Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайства о признании показаний на следствии недопустимыми доказательствами, о назначении дополнительной экспертизы судом были необоснованно отклонены. Утверждает, что выездное заседание было проведено в его отсутствие. Оспаривая квалификацию его действий, данную судом, а также соразмерность содеянному назначенного наказания, просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыбальченко А.В., действующий в защиту интересов осужденного Степакова В.В., оценивая приговор как незаконный и несправедливый, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Приводя свою версию событий 9 мая 2019 года, а также ссылаясь на факт выделения в отдельные производства материалов по фактам причинения Степакову В.В. телесных повреждений, утверждает, что осужденный при нанесении удара ножом потерпевшему действовал неумышленно. Считает, что судом были допущены нарушения проведения судебных прений: суд дважды прерывал речь защитника, акцентируя внимание защиты на непризнание подсудимым своей вины, несмотря на то, что Степаков В.В. в прениях выступал после защитника. Обращая внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, оценивает приговор в отношении своего подзащитного как несправедливый и слишком суровый, вынесенный без учета мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина Степакова В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка: показаниями самого Степакова В.В., не оспаривавшего факта нанесения потерпевшему Потерпевший N 1 удара ножом 9 мая 2019 года возле своего дома; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ножевого ранения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1 об обстоятельствах нанесения Степаковым В.В. удара ножом в живот Потерпевший N 1, после которого последний был госпитализирован; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о поступлении 09 мая 2019 года в ГКБ N 1 г. Саратова с колото-резаной раной Потерпевший N 1 и проведении последнему экстренной операции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят предмет, похожий на нож; протоколами осмотров изъятых предметов; заключением эксперта N 231 от 07 июня 2019 года об обнаружении на клинке ножа следов крови; а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта N 3458 от 16 сентября 2019 года у Потерпевший N 1 имелись: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением нижней полой вены, множественными повреждениями тонкой и толстой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок, функционирующая илеостома, краевой некроз сигмостомы, илеофеморальный флеботромбоз справа, острое нарушение венозного оттока, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, геморрагический цистит, гематома мочевого пузыря. Указанные повреждения возникли не менее чем от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 9 мая 2019 года, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 243-247).
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам защитника, все исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1 были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Версия осужденного Степакова В.В. о том, что он ударил ножом потерпевшего обороняясь, являлась предметом проверки суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно признана несостоятельной. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты о неумышленном нанесении удара осужденным также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Совокупность доказательств по делу была судом обоснованно признана достаточной для признания Степакова В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого среда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по нему проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений прав Степакова В.В., в том числе и тех, на которые им указано в дополнении к апелляционной жалобе, ни при возбуждении уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования по нему, допущено не было.
Что касается довода осужденного Степакова В.В. о его фактическом задержании 9 мая 2019 года, а не 10 мая 2019 года, как указано в соответствующем протоколе, то судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора и определении времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания.
Каких-либо объективных данных о том, что адвокатами, осуществлявшими защиту Степакова В.В. в ходе предварительного и судебного следствий, были допущены нарушения закона, свидетельствующие о нарушении прав осужденного, материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Степакова В.В. нельзя признать обоснованными.
Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с данными процессуальными документами, а также с самими заключениями экспертиз Степаков В.В. и его защитник были ознакомлены. При этом каких-либо заявлений, замечаний, в том числе о наличии дополнительных вопросов, отводов экспертам, от них не поступило.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принятием обоснованных решений по ним. Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении порядка проведения судебных прений, в связи с тем, что суд прерывал речь защитника. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, в том числе положений ст. 292 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебных прений, судом первой инстанции допущено не было.
Утверждение осужденного о проведении выездного судебного заседания в его отсутствие, опровергается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 128).
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, имевшиеся по делу противоречия устранены. Вопреки утверждению осужденного, все фактические обстоятельства дела, в том числе и место совершения преступления, судом установлены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел смягчающие обстоятельства, не усмотрев отягчающих обстоятельств, принял решение о назначении Степакову В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, районный суд не учел, что максимально возможное наказание для Степакова В.В. при данном решении суда первой инстанции не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. При этом выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Степакову В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Степакова В.В., помимо тех, которые признаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 года в отношении Степакова Виктора Владимировича изменить.
Смягчить назначенное Степакову Виктору Владимировичу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
