Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
потерпевшего: С
адвоката: Романенковой Н.Н.,
осуждённого: Евлоева Я.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Евлоева Я.И. и потерпевшего С, поданные на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года, которым
ЕВЛОЕВ Я.Х., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён: - по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ N от (дата) ) к штрафу в размере 100000 рублей; освобождён от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
- по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Евлоева Я.И. и его адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшего С об ужесточении наказания, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Евлоев Я.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления совершены в (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Евлоев Я.И. вину не признал, отказался в суде от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осуждённый Евлоев Я.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по делу не усматривается объективных данных, свидетельствующих о мошеннических действиях с его стороны. С действительно был ему должен 10000000 рублей, а с процентами - 14000000 рублей; представленная расписка от (дата) не является сфальсифицированной. Обвинительный приговор суда основан исключительно на показаниях С заинтересованного в исходе дела. Возникшие сомнения не истолкованы судом в его пользу. Признавая его виновным, суд необоснованно сослался на преюдицию относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - расписка - должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку изъята с нарушением закона. Отмечает, что он сам был обманут С поскольку в расписке от (дата) подписи от его имени выполнены другим лицом. Полагает, что по делу отсутствует объективная и субъективная сторона преступлений, его осуждение является незаконным. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший С выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что Евлоевым Я.И. совершено тяжкое преступление, за которое государственный обвинитель, с учётом смягчающих обстоятельств, просил назначить ему 4 года лишения свободы со штрафом 300000 рублей. Однако, Евлоев Я.И. вину свою не признал, не раскаялся в содеянном, извинений у него не попросил, что свидетельствует о том, что он не заслуживает снисхождения суда и должен понести заслуженное наказание. Судом не учтено, что в производстве у следователя находится уголовное дело в отношение Евлоева Я.И. за совершённое им в (дата) преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ - за злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не намерен вставать на путь исправления, продолжает совершать преступления. Просит изменить приговор суда, назначить Евлоеву Я.И. наказание в виде 4 лет реального лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, осуждённый Евлоев Я.И. просит оставить её без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, потерпевший С и государственный обвинитель - помощник прокурора ... Т считают приговор суда законным и обоснованным, потерпевший просит ужесточить наказание Евлоеву Я.И., а государственный обвинитель - оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Евлоева Я.И. в совершении указанных преступлений на основании:
- показаний потерпевшего С пояснившего, что (дата) в присутствии его сожительницы Б по договору займа он передал Евлоеву Я.И. 7500000 рублей, о чём была составлена расписка. В связи с отказом Евлоева вернуть деньги, он обращался в суд. Позже в суд поступило встречное исковое заявление Евлоева Я.И. о взыскании с него 10000000 рублей по расписке, датированной (дата), выполненной от его имени, как директора ООО <данные изъяты>, каковым он до (дата) являлся. ООО <данные изъяты> приобрёл Евлоев Я.И., и к нему перешла вся документация, подписанная им как директором. По факту мошенничества он обратился в полицию. Перед судебным заседанием ему приходило письмо от Евлоева Я.И. с требованием о возврате долга по расписке, о которой он ранее не знал; сумма требования составляла 14000000 с учётом процентов. По данному делу состоялось много судебных решений, и последним из них - постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) было принято решение в его пользу, которым установлено, что расписка поддельная.
- показаний свидетеля Б пояснившей, что она около 30 лет проживает с С <данные изъяты>. Она присутствовала осенью (дата) при передаче С денег в сумме 7500000 рублей Евлоеву Я.И., подписала написанную Евлоевым Я.И. расписку. Позже С обращался в гражданский суд по факту не возврата займа Евлоевым Я.И., которым было подано встречное заявление на С о взыскании денег по договору займа в сумме 10000000 рублей. С не говорил ей о том, что брал такие деньги у Евлоева Я.И., да он и не нуждался в таких деньгах.
- показаний свидетеля Ф - юрисконсульта ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, пояснившей, что непосредственным директором указанных организаций, юридическим сопровождением которых она занималась, (дата) был Евлоев Я.И.. В (дата) Евлоев Я.И. обращался к ней с просьбой личного характера для представления по доверенности его интересов в судах по иску С а также в судебных заседаниях по встречному иску Евлоева Я.И. о взыскании денежных средств по расписке. В конце (дата) Евлоев Я.И. сообщил ей, что С предъявил к нему исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, и что С также взял у него денежные средства, о чём представил расписку, составленную С Она подготовила претензию, а позднее встречное исковое заявление, подписанное Евлоевым Я.И. которое подала вместе с копией расписки в суд. Судебный процесс длился до (дата). Свою позицию в судебных заседаниях она всегда согласовывала с Евлоевым Я.И. и докладывала ему о результатах судебных заседаний.
- показаний свидетеля Е пояснившего, что по просьбе Евлоева Я.И. он приехал в офис ООО <данные изъяты> в качестве свидетеля передачи денег С в сумме 10000000 рублей. Факта передачи денег он не видел, но С подтвердил, что деньги получил. Он расписался в расписке С Почему по заключению экспертизы его подпись в расписке, датированной (дата), выполнена в (дата) , он пояснить не может;
- заявления С о проведении проверки по факту заявленных Евлоевым Я.И. требований о взыскании с него 14347777 рублей по расписке, датированной (дата), с которыми Евлоев Я.И. обратился в Промышленный районный суд ...; однако он никаких расписок не писал, денег от Евлоева Я.И. не получал;
- протокола осмотра расписки от (дата), и постановления о приобщении её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- заключения эксперта N от (дата), согласно которого на листе бумаги расписки от имени С датированной (дата) , вначале был напечатан текст на одном принтере, потом выполнена подпись от имени С затем лист бумаги с печатным текстом и подписью проходил ещё раз через другой принтер, и после была выполнена подпись от имени Е и расшифровка подписи. Первоначально на листе бумаги Расписка от имени С датированной (дата) , выполнена подпись от имени С, а потом нанесён оттиск печати ООО "ПромСтрой".
- заключения эксперта NП от (дата), согласно которого подпись от имени Е и её расшифровка в расписке, датированной (дата) , выполнена в ноябре-декабре 2012 года. Печатный текст расписки, кроме строки Директор ООО "ПромСтрой", нанесён в ноябре-декабре 2012 года;
- копий доверенностей N и N ...2 о наделении ФИО1 ФИО13 процессуальными и иными полномочиями;
- определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата), согласно которого ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
- материалов гражданского дела N г.: встречного искового заявления Евлоева Я.И. о взыскании суммы займа и процентов по нему от (дата), подписанного Евлоевым Я.И. с приложением расписки от (дата) и копии письма С от (дата) от имени Евлоева Я.И.; протоколов судебного заседания Промышленного районного суда ... от (дата) , от (дата) и от (дата) , согласно которых Евлоев Я.И. принимал участие в судебных заседаниях; решения Промышленного районного суда ... от (дата) , которым С и Евлоеву Я.И. отказано в удовлетворении заявленных требований; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) об удовлетворении требований С и постановлений Президиума Смоленского областного суда от (дата) и от (дата) , других материалов дела.
Указанные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются друг с другом, признаны судом достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений.
Суд установил, что Евлоев Я.И., являлся участником гражданского судопроизводства - ответчиком по первоначальному иску С о взывании долга, а также истцом по встречному иску к С о взыскании долга, о чём свидетельствуют копии судебных решений и протоколов судебных заседаний из материалов гражданского дела.
Суд установил, что Евлоев Я.И. представил (дата) в Промышленный районный суд ... встречное исковое заявление с приложенной к нему копией расписки от (дата), являющейся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Указанная расписка от (дата) являлась доказательством по гражданскому делу; выводы исследования N от (дата) , проведённого в отношении оригинала расписки, оценивались судом в качестве доказательства по гражданскому делу при вынесении судом (дата) решения; а вышестоящими судами исследовался и оригинал расписки, и в отношении него проводились экспертные исследования.
Довод стороны защиты о том, что при вынесении решения от (дата) Промышленный районный суд ... исследовал копию, а не оригинал расписки, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Евлоева Я.И. состава преступления, поскольку фальсификацией доказательств применительно к ч.1 ст.303 УК РФ, является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, в том числе и создание искусственных вещественных доказательств. О фальсификации доказательства свидетельствуют заключения экспертизы N от (дата), о первоначальном расположении подписи от имени С и последующем допечатывании текста на лицевую и оборотную стороны, последующем выполнении подписи от имени Е заключение экспертизы N от (дата) , согласно которого печатный текст, начинающийся словами "Евлоева Я.И........ ...сч.N", расположенный на оборотной стороне листа исследуемого документа, и штрихи печатного текста "Директор ООО <данные изъяты> С" выполнены не в один приём, и не при единовременной последовательной печати; заключение эксперта N, N (дата) (дата) , согласно которого в расписке от (дата) вначале на лист бумаги был нанесён печатный текст, частью которого являлся фрагмент "Директор ООО <данные изъяты> С", затем была выполнена подпись от имени С затем напечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка ... сч. N", после чего выполнена подпись от имени Е и рукописная запись, обозначающая её расшифровку; заключение эксперта N от (дата) , согласно которого печатный текст на лицевой стороне и первые две строки на оборотной стороне выполнены не на том принтере, что печатный текст "Директор ООО <данные изъяты> С, то есть указанные фрагменты печатных текстов выполнены не в один приём, не одним нажатием кнопки "печать", вначале был напечатан текст на одном принтере, потом выполнена подпись от имени С затем лист бумаги с печатным текстом и подписью проходил ещё раз через другой принтер, а после была выполнена подпись от имени Е и её расшифровка.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений указанных экспертиз, поскольку они в достаточной степени аргументированы, применённые методики экспертных исследований не вызвали у суда сомнений. Заключение эксперта N, N от (дата) получено в рамках рассмотрения гражданского дела с теми же участниками, которые являются подсудимым и потерпевшим по настоящему уголовному делу. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял указанное заключение в качестве доказательства по уголовному делу, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех заключений экспертиз, предметом исследования которых являлась расписка", в том числе и копии заключения N, N, поскольку оригинал этого заключения исследовался судом из материалов гражданского дела.
Выводы указанных экспертиз в совокупности с последовательной позицией потерпевшего С о том, что он денег от Евлоева Я.И. не получал и никакой расписки не составлял, позволили суду сделать правильный вывод о том, что расписка от (дата) была изготовлена без участия С, а значит является сфальсифицированной. В этой связи суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Е подтвердившего факт займа С денег у Евлоева Я.И.; а также к показаниям подсудимого Евлоева Я.И. о получении С денег и написании им расписки.
Не установление точного времени изготовления расписки от (дата) не влияет на правильность выводов суда, поскольку временем окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ является время представления её в Промышленный районный суд ..., то есть (дата), а временем окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, является вынесение судебного решения, которым пресечены действия Евлоева Я.И. направленные на завладение денежными средствами С то есть (дата)
Оснований для признания расписки от (дата) недопустимым доказательством; протокола её осмотра и постановления о приобщении её в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также заключений экспертиз, проводивших её исследование, суд не усмотрел, поскольку подлинник указанной расписки получен от Евлоева Я.И. старшим оперуполномоченным по ОВД УЭП и ПК УМВД России по ... ФИО14, впоследствии осмотрен следователем и приобщён к уголовному делу. Получение документов по запросам в рамках осуществления доследственных проверочных мероприятий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не возникло сомнений в том, что в материалах уголовного дела находится именно та расписка, которая была получена от Евлоева Я.И..
Свидетель Ф описала расписку, которую она прикладывала по поручению Евлоева Я.И. к встречному исковому заявлению, и её описание соответствует имеющемуся в деле вещественному доказательству. После обозрения в судебном заседании расписки от (дата), ФИО13 пояснила, что это именно та расписка, по которой она составляла встречный иск Евлоева Я.И. в Промышленный районный суд .... Свидетель В в судебном заседании пояснил, что это именно та расписка, которую ему передал Евлоев Я.И.. Доводы подсудимого о наличии трёх разных расписок обоснованно признаны судом надуманными, расценены как способ его защиты, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании недопустимым доказательством решения Промышленного районного суда ... от (дата), с приведением соответствующих мотивов. У суда не вызвало сомнений, что именно Евлоев Я.И. организовал изготовление расписки от (дата) , признанной по делу вещественным доказательством, поскольку у него имелся доступ к документации ООО <данные изъяты>, предыдущим директором которого являлся С и именно ФИО1 передал ФИО13 расписку для представления её в суд.
О том, что ФИО1 представил в суд сфальсифицированное доказательство - расписку от имени ФИО8, содержание которой было изготовлено без участия С с корыстной целью - хищения денежных средств С свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств: в том числе позиция Евлоева Я.И. как истца по встречному иску, настаивавшего на удовлетворении его требований о взыскании с С суммы долга 10000000 рублей, с процентами, госпошлины и оплаты услуг представителя. Оспаривание стороной защиты правомерности требований С к Евлоеву Я.И. о взыскании денег по расписке от (дата) не влияет на правильность выводов суда, поскольку предметом судебного разбирательства являлась не правомерность действий С а действия Евлоева Я.И. при предоставлении Промышленному районному суду ... расписки от (дата), верно квалифицированные по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Все доводы, приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотив. Не согласится с такой их оценкой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Наказание Евлоеву Я.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений; удовлетворительной и положительной характеристик; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Евлоеву Я.И. положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение о возможности исправления Евлоева Я.И. без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2020 года, в отношении ЕВЛОЕВА Я.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Т.А.Фурман
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Р.В.Решетняк
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
