Определение Томского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1158/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1158/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ядчишина И.Н., адвоката Векю Н.А., потерпевших Я., К. на приговор Томского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года, которым
Ядчишин Илья Николаевич, /__/, судимый:
- 16 октября 2014 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.10.2017 по отбытию наказания,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав выступления осужденного Ядчишина И.Н. и адвоката Векю Н.А., потерпевших Я. и К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Ядчишин И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.
Преступление совершено 05 января 2020 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ядчишин И.Н. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ядчишин И.Н. выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела, законом предусмотрено назначение наказания за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с женой в деревне в съемном доме с печным отоплением, в семье он работал один, потерпевшие претензий к нему не имеют. Отбывая наказания в виде лишения свободы, он будет лишен возможности оказывать помощь, поддержку потерпевшим, а также своей семье. Просит избрать меру наказания не связанную с лишением свободы, поскольку закон допускает применение ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А., считает приговор суда чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что осужденный оказывает помощь потерпевшим Я. и К., а потерпевшему В. он принес извинения и при этом предлагал оказать материальную помощь, который от нее отказался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление осужденного Ядчишина И.Н. возможно только при условии его изоляции от общества. Полагает, что осужденный доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, поскольку он раскаялся в содеянном и оказывает физическую и материальную помощь потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осужденный оказывает ей помощь, поддержку как моральную, так и финансовую, а также оказывает внимание ее детям. Ядчишин И.Н. принес ей извинения и своими поступками пытается искупить свою вину. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Потерпевший Я. в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам изложенные в жалобе потерпевшей К. и отмечает, что осужденный помогал ему в реабилитации после ДТП.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного Ядчишина И.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Ядчишин И.Н. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Ядчишина И.Н. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Действия Ядчишина И.Н. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ядчишину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно указал на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, однако не учел следующего.
Согласно положениям ст. 62 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок по ч.5 ст. 264 УК РФ, который мог быть назначен Ядчишину И.Н., составлял 3 года и 1 месяц. Однако по делу были установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически остались без учета при назначении осужденному наказания, а именно наличие малолетнего ребенка, способствование установлению фактических обстоятельств дела, принесение Ядчишиным И.Н. извинений потерпевшим и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, занятие трудовой деятельностью, семейное положение.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание по ч. 5 ст.264 УК РФ.
В остальном постановленный в отношении Ядчишина И.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или внесения иных изменений не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Томского районного суда Томской области от 02 июня 2020 года в отношении Ядчишина Ильи Николаевича изменить.
Смягчить назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка