Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1157/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Дорохина С.Г., Никонова В.В.,

адвокатов Никулина Р.А., Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Чуенковой Л.И., апелляционные жалобы осужденных Дорохина С.Г., Никонова В.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.03.2021 г., согласно которому

Дорохин С.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 260 часов,

Никонов В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден к обязательным работам: по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с 21.03.2018 г. по 29.04.2020 г.) к 200 часам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с марта 2020 г. по 02.05.2020 г.) к 150 часам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путам частичного сложения наказаний к 260.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую приговор подлежащим частичной отмене, осужденных Дорохина С.Г., Никонова В.В., адвокатов Никулина Р.А., Лобова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорохин С.Г. и Никонов В.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 21.03.2018 г. по 29.04.2020 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Никонов В.В. также и за совершение преступления в период с марта 2020 г. по 02.05.2020 г., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены Дорохиным С.Г. и Никоновым В.В. на территории г. Кирсанов Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Чуенкова Л.И., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указала, что суд вышел за рамки предъявленного Дорохину С.Г. и Никонову В.В. обвинения, поскольку органом следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина их в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств. Однако при назначении наказания в резолютивной части приговора судом неверно указан квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, который подсудимым не вменялся.

Указывает, что в приговоре отражено, что оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных суд не находит. Вместе с тем, судом назначено наказание в виде обязательных работ, к которому ст. 73 УК РФ не может быть применена.

Обращает внимание, что согласно приговору Никонову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 260 без указания конкретной единицы измерения срока наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части квалифицирующий признак п. "б", указав п. "а", из описательно-мотивировочной части об отсутствии необходимости применения ст. 73 УК РФ в отношении Дорохина С.Г. и Никонова В.В., дополнить назначенное окончательное наказание Никонову В.В. в виде указания слова "часов".

В апелляционной жалобе осужденный Дорохин С.Г., не согласившись с приговором, считая его подлежащим отмене, выражая свое суждение по предъявленному обвинению, указал, что преступление он не совершал, следствие проведено поверхностно и необъективно, а отвечать за иных лиц, виновных в совершении преступления, он не намерен. Указывает, что на первоначальных этапах расследования на него оказывали воздействие сотрудники полиции, запугивали. Считает, что уголовное преследование в отношении него незаконно. Полагает, что органом расследования неправомерно привлекается к уголовной ответственности. Указывает, что не является материально ответственным лицом в рамках данного уголовного дела, нести ответственность за других лиц, не установленных правоохранительными органами, не желает. Отмечает, что за недостачу не расписывался, ревизия в период его работы не проводилась, ее участником он не являлся, ничего из имущества чужих лиц не выносил, никому ничего не передавал, должным образом исполнял свои трудовые обязанности, с поличным не пойман, все документы, обличающие якобы его в совершении преступления, оформлены без участия адвоката и являются незаконными, составленными с нарушениями УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в данном деле имеет место круговая порука. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные нарушения как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, просит приговор отменить, его оправдать, вынести частное постановление судье, председательствующему по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов В.В., не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, отрицая свою вину в совершении преступлений, настаивая на своей невиновности и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, указал, что он постановлен без учета всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, с нарушением его права на защиту, указывая на не предоставление судом необходимого времени для подготовки. Считает, что суд незаконно не вызвал и не допросил всех свидетелей по делу, не учел его показаний в ходе судебного разбирательства, и в целом доводы стороны защиты о его невиновности. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, а также вынести частное постановление в адрес председательствующего судьи по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим частичной отмене и изменению в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования Дорохин С.Г. и Никонов В.В. обвиняются в совершении покушения на кражу имущества ООО "ЮВАГ" на сумму 46 839 руб. 56 коп., совершенную группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым приговором Дорохин С.Г. и Никонов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, органом следствия Дорохину С.Г. и Никонову В.В. не вменялось, и они лишены возможности защищаться от данного обвинения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части осуждения Дорохина С.Г. и Никонова В.В. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных.

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из предъявленного Дорохину С.Г. и Никонову В.В. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период рассмотрения дела избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем суд обоснованно признал доказанным обвинение, предъявленное Никонову В.В. по факту хищения им в период с марта 2020 г. по 2 мая 2020 г. лома черного металла весом 520 кг на сумму 6 500 руб. с территории *** т.е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего *** К.Д.Ю. о том, что в ходе проводимой сотрудниками ОВК проверки по факту хищения лома черного металла с территории *** было установлено, что Никоновым В.В. вывезено с территории общества к себе в гараж 520 кг лома черного металла, в чем он ***, давая объяснения сотрудникам полиции, сознался. Весь металл у Никонова В.В. был изъят, взвешен, складирован в отдельное помещение; показаниями свидетелей Т.И.А., К.В.А., К.Д.А. по факту кражи металла с территории *** и об их участии в осмотре, по поручению Д.В.В., металла, хранящегося в закрытом складе *** в котором они определиличасти металла от различного оборудования, деталей, труб, используемых ранее на их предприятии; показаниями свидетеля Никонова В.Н. о том, что из гаража, которым они пользовались с сыном, сотрудники охраны сахарного завода забрали металлолом; заявлением представителя ООО "Кристалл" Д.В.В. от 06.05.2020 г. о привлечении Никонова В.В. к уголовной ответственности, который совершил хищение металла массой 520 кг, ущерб от кражи составил 6 500 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 г. с участием Никонова В.В., Д.В.В., П.В.Н. в осмотре лома черного металла, перевезенного сотрудниками *** из гаража Никонова В.В. в помещении склада *** вес лома составил 520 кг; протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 г. - гаража N 236, в ходе осмотра которого участвующий в следственном действии Никонов В.В. пояснил, что именно в данном гараже хранил лом черного металла, похищенный им с территории *** данными с навигационной системы *** из которых следует, что в период с 02.02.2020 г. по 27.04.2020 г. автомобиль УАЗ госномер *** под управлением Никонова В.В. неоднократно заезжал и производил стоянку в гаражном массиве; протоколом осмотра лома; актами на списание дефектных деталей, образованных в ходе ремонта оборудования на Кирсановском сахарном заводе *** справкой о стоимости лома черного металла 12 546 руб. за тонну, по которой *** осуществлял его реализацию.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Никонова В.В., требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы Никонова В.В., не установлено. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям Никонова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Никоновым В.В. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, смягчающее обстоятельство, которым в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в части исключения из приговора суждение суда о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ, применение ст. 73 УК РФ не предусмотрено в силу прямого указания в ч. 1 названной статьи.

Помимо того, подлежит исключению не основанное на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, указание суда об учете при назначении наказания непризнания вины осужденным.

Между тем вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не влекут смягчения назначенного наказания, которое как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с тем, что обжалуемый приговор отменен в части осуждения Дорохина С.Г. и Никонова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ из его резолютивной части подлежит исключению назначение наказания Никонову В.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.03.2021 г. в отношении Дорохина С.Г. и Никонова В.В. в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в Кирсановский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Никонова В.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части учет при назначении наказание непризнания им вины, суждение о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, из резолютивной части назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Никонова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению лома черного металла с территории *** с марта 2020 г. по 02.05.2020 г.) к 150 часам обязательных работ.

Избрать меру пресечения Дорохину С.Г. и Никонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка