Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1157/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием прокурора Митрофановой Е.В.,

осужденных Латышевой О.Г., Поповой Н.Д.,

защитников-адвокатов Колотова Е.В., Пушкарева А.Ю.,

потерпевшей <М>,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах осужденной Поповой Н.Д., осужденной Латышевой О.Г. и ее адвоката Колотова Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 февраля 2021 года, которым

Латышева О. Г., <...> года рождения, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей <Н>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <М1>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <М>) к штрафу в размере 40 000 рублей,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших <П.>, <Л> <М2>) к 1 году лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Латышева О.Г. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латышевой О.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Попова Н. Д., <...> года рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей <Н>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <М1>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Н.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Латышевой О.Г. и Поповой Н.Д. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <Н.> <...> рублей, <М1> <...> рублей.

Взыскано с Латышевой О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <М> <...> рублей, П> <...> рублей, <Л> <...> рублей, <М2> <...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Латышева О.Г. и Попова Н.Д. признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Латышева О.Г. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Латышева О.Г. и Попова Н.Д. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях осужденной Латышевой по факту хищения денежных средств <М.> квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину". В обоснование позиции приводит положения Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, а также сведения о материальном положении потерпевшей <М.>, которая в момент хищения денежных средств в размере 20 000 рублей находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работала, супруг потерпевшей в указанный период получал минимальную заработную плату. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая <М> настаивала, что причиненный ей материальный ущерб является значительным. Указывает, что факт частичного возмещения <М> со стороны осужденной материального ущерба, равно как и согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела, не является основанием для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

Просит приговор отменить. Вынести новый приговор, квалифицировав действия Лыташевой по преступлению в отношении <М.> по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Ю. в интересах осужденной Поповой Н.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Излагает версию происходящих событий с позиции стороны защиты, указывая, что Попова оказывала потерпевшим <Н> и <М1> услуги по написанию курсовых, контрольных и дипломных работ. Свои обязательства перед указанными потерпевшими выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют журналы сдачи работ на кафедры университета. Полагает, что факт передачи денежных средств от потерпевших <Н.> и <М1> осужденной Поповой не доказан, основан на одних показаниях потерпевших. Обращает внимание, что денежные средства, зачисленные на счета Поповой Н.Д. от потерпевших, в полном объеме были переведены на расчетный счет Латышевой. Просит оправдать Попову Н.Д.

В апелляционной жалобе осужденная Латышева О.Г. и ее адвокат Колотов Е.В., не оспаривая вывода суда о виновности Латышевой в совершении преступления в отношении потерпевшей <М>, выражают несогласие с приговором суда в части осуждения Латышевой за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ. Утверждают, что приговор в нарушении ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, доказательств, подтверждающих умысел Латышевой на хищение денежных средств потерпевших, по делу не имеется.

Указывают, что Латышева на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания о взаимоотношениях с потерпевшими <П>, <Л> и <М2>, основанных на оказании помощи последним в написании контрольных, курсовых и лабораторных работ.

В обоснование своей версии произошедших событий, приводят показания потерпевшего <Л> на следствии и в суде, подтвердившего факт передачи денежных средств Латышевой в счет оплаты услуги по выполнению контрольных, курсовых и лабораторных работ.

Обращают внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не содержит описание действий, совершенных Латышевой.

Полагают о нарушении принципа состязательности, ссылаясь на то, что доводы защиты, изложенные в ходе судебного следствия и прениях, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Просят приговор отменить, оправдать Латышеву по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников.

Вопреки доводам жалобы, постановления о привлечении как Латышевой О.Г., так и Поповой Н.Д. в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в них с учетом обстоятельств совершенных преступлений в достаточной мере, необходимой для рассмотрения дела по существу, сформулировано описание преступных деяний, а также действия каждой из осужденных при их совершении.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденных Латышевой О.Г., Поповой Н.Д. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения дела.

При этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Приведенные в жалобах доводы о получении денежных средств Латышевой О.Г. и Поповой Н.Д. от потерпевших <Н>., <М1>, и Латшевой О.Г. от потерпевших <П> <М2>. и <Л> в счет оказания услуг по написанию контрольных, курсовых и лабораторных работ, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Латышевой О.Г. и Поповой Н.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевших <Н>, <М1>, а также Латышевой О.Г. в совершении хищения денежных средств <П>, <М2> и <Л>. суд обоснованно привел последовательные показания указанных потерпевших.

Так из показаний потерпевших <Н> и <М1> которые являлись студентами <...>, следует о наличии у них договоренности с Поповой о "закрытии" учебных сессий без фактического присутствия и сдачи зачетов и экзаменов за денежное вознаграждение, об обстоятельствах передачи Поповой за данные действия денежных средств как наличными, так и путем перевода на банковскую карту. При этом как <Н>, так и <М1> в своих показаниях отмечали, что при посещении университета, они заходили к методисту Латышевой, которая заверяла их в успешном прохождении обучения, после чего им сразу же перезванивала Попова, интересуясь о целях визита. С учетом таких обстоятельств потерпевшие сделали вывод о том, что Попова и Латышева действуют совместно. Несмотря на оплату денежных средств потерпевшие были отчислены из <...> за неуспеваемость.

Потерпевшие <П>, <Л>, <М2> прямо указали на Латышеву О.Г., с которой при личной встрече договорились о передаче осужденной денежных средств в счет "закрытия" сессий без фактической сдачи экзаменов, зачетов, контрольных и курсовых работ, рефератов, размер перечисляемых денежных средств зависел от количества предметов. Перечисляя денежные средства Латышевой, последняя убеждала их в отсутствии каких-либо проблем с прохождением обучения. Несмотря на оплату денежных средств потерпевшие были отчислены из <...> за неуспеваемость.

Приведенные показания потерпевших подтверждаются другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых

показания свидетеля Свидетель N 51, подтвердившей, что, желая помочь <Н> в продолжении обучения, она обратилась к Поповой, которая, как ей известно от студентов, помогала "закрывать" сессии без фактической сдачи экзаменов. Получив от Поповой согласие, она передала <Н> номер телефона Поповой, после чего потерпевшая <Н> стала перечислять денежные средства на ее банковскую карту для дальнейшей передачи их Поповой за сдачу сессий без фактического присутствия в университете.

показания свидетеля <...>, которая по просьбе сестры <Н> неоднократно со своей банковской карты переводила на счет <...> денежные средства, которые со слов <Н> перечислялись за "закрытие" сессий без посещения ВУЗа,

показания свидетеля Гапутлиной как на следствии, так и в суде о том, что, работая в <...> в должности специалиста по учебно-методической работе, курировала на 1 курсе группу, в которой проходила обучение <Н>. Последняя была переведена на 2 курс, после чего учебная карта <Н>, в которой отражаются результаты сданных экзаменов и зачетов, была утеряна. Впоследствии, надеясь, что карта найдется, она перевела <Н> на 3 курс, после чего передала учебные карточки студентов Латышевой, в том числе и найденную карту <Н>. В <...> при передачи учебных карт от Латышевой, последняя карту <Н> не передала. Когда Латышева все-таки передала карту <Н>, в ней были проставлены сведения о сдаче зачетов и экзамены за 2 и 3 курс, но не было отметок за сессию 11 семестра 6 курса, в связи с чем <Н> была отчислена.

Аналогичные показания были даны свидетелем <...> и в отношении потерпевшего <М1>, который также был отчислен за неуспеваемость.

показания свидетеля <...>, которая, работая в <...> в должности специалиста по учебно-методической работе, курировала с <...> группу, в которой проходил обучение <М2> Ранее данную группу курировала Латышева, от которой она и получила учебную карточку <М2> обнаружив наличие задолженностей по предметам с 1 курса обучения. В этой связи <М2> был отчислен

показания свидетеля <...> являющегося деканом заочного факультета в период <...> согласно которым учебные карточки студентов заполнялись на основании зачетных книжек, экзаменационных ведомостей и листов, после чего передавались ему с проектом о переводе студента на следующий курс для проверки и подписания. Методистом старших курсов была Латышева

показания свидетеля <...> являющегося деканом заочного обучения в период прохождения обучения студентами <Н>, <М1>, <М2>, <П> и <Л>, у которых в ходе проверки были выявлены несоответствия сведений о сдаче экзаменов и зачетов. Так, в учебных карточках, которые заполняются методистами, коим являлась Латышева, у указанных студентов были проставлены отметки, между тем в экзаменационных ведомостях стояли отметки преподавателей о неявках данных студентов на сдачу экзаменов

показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и других преподавателей, заведующих кафедрами, которые подтвердили о наличии в экзаменационных ведомостях отметок о неявках студентов <Н>, <М1>, <М2>, <П> и <Л> для сдачи экзаменов и зачетов в период инкриминируемый осужденным,

протоколами осмотра выписок по банковским счетам, согласно которым зафиксированы денежные переводы с банковских счетов потерпевшей <Н.> свидетеля <...> на счет дочери <...> Е.А., свидетеля <...>; с банковского счета потерпевшего <М1> на счет <...>; с банковского счета потерпевшего <П> на счет Латышевой, а также ее родственника <...> детализаций телефонных соединений, согласно которым зафиксированы телефонные звонки между потерпевшей <Н> и осужденной Поповой, потерпевшими Потерпевший N 5 и <М2> с Латышевой, а также между самими осужденными,

протоколом осмотра зачетно-экзаменационных ведомостей, согласно которым установлены факты неявки потерпевшей <Н> на сдачу экзаменов и зачетов,

заключениями экспертов, согласно которым в учебных карточках <Н>, <М1> записи об успешной сдачи экзаменационных сессий выполнены вероятно Латышевой, при этом подписи в графах методист в карточке <Н> на 4 и 5 курсах выполнены Латышевой, у <М1>- вероятно Латышевой. Подписи от имени <...> в графах "второй учебный год", "третий учебный год" в карточке <Н> выполнены не <...>; записи в учебных карточках <П> и <М2> выполнены Латышевой О.Г.

и другие исследованные судом доказательствами.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о правильной оценке показаний потерпевших, как достоверных. Их показания полностью согласуются с показаниями соответствующих свидетелей, с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и осужденными <Н>, Латышевой не имеется, мотивов оговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выдержки из показаний потерпевших <Л>, <П>, приведенные защитой в апелляционной жалобе, носят односторонний характер, и не отражают в полной мере показаний указанных потерпевших, которые исходя из протокола судебного заседания последовательно утверждали, что передавали денежные средства Латышевой за "закрытие" сессий без фактического посещения учебного заведения и фактической сдачи экзаменов, зачетов, курсовых и контрольных работ, рефератов. В этой связи доводы стороны защиты о подтверждении версии осуждённых в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Показания свидетеля <...>, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не опровергают виновность Латышевой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд установив, что Попова и Латышева, получая от потерпевших денежные средства, не имели возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, поскольку не обладали какими-либо полномочиями по приему зачетов и экзаменов,

пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поповой и Латышевой, и правильно квалифицировал их действия по двум преступлениям по факту хищения денежных средств потерпевших <Н> и <М1> по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,