Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1157/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.
при помощнике судьи - Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,
осужденного Туровца А.В.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А. (удостоверение N 1131, ордер N 024058 от 24 февраля 2021 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туровца А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года, которым
Туровец <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;
с Туровца А.В. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 193 015 рублей 6 копеек.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Туровца А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Толстикову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8
Преступление совершено в период с 22 часов до 22 часов 20 минут <дата> в <адрес>.18 по <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Туровец А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, исковые требования прокурора не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Туровец А.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Считает, что суд при назначении наказания несправедливо применил ч.2 ст.68 УК РФ. При указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельствах суд мог применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Туровца А.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Туровца А.В.
Виновность Туровца А.В., помимо его собственных показаний об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ее брат ФИО8 проживал один, был не конфликтным, от ФИО15 года ей стало известно, что ФИО8 находится в больнице в тяжелом состоянии, поскольку его кто-то избил, что ей подтвердили в КГБУЗ "Канская МБ"; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она рассказала своему брату Туровцу А.В. о том, что ее ранее избил ФИО8, после чего при ней Туровец А.В. стал наносить ФИО8 удары кулаками по голове и лицу, нанес около десяти ударов, она ушла, позже Туровец А.В. вернулся домой, сказал, что отомстил за нее; показаниями свидетеля Туровец Г.И., которые аналогичны показаниям ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших нанесение Туровцом А.В. ударов ФИО8; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, узнавших со слов ФИО8, о том, что ему нанес телесные повреждения Туровец А.В.; показаниями свидетеля ФИО15, узнавшей от ФИО14 о том, что он отвез домой ФИО8, которого избил Туровец А.В.; показаниями свидетеля ФИО15, обнаружившего ФИО8 лежащим на полу в своей комнате без сознания; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17 о выявленных у ФИО8 телесных повреждениях при госпитализации; показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах задержания Туровца А.В.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Туровца А.В. судом обоснованно признаны: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета; заключения экспертов о характере, локализации, механизме образования, давности образования обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, причине наступления смерти; протокол следственного эксперимента в ходе которого Туровец А.В. продемонстрировал на манекене механизм и локализацию нанесения ударов ФИО8; протокол явки с повинной, согласно которой Туровец А.В. добровольно сообщил о нанесении ФИО8 ударов руками в голову.
Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, сторонами они не оспаривались, в том числе, суд верно не поставил под сомнение показания Туровца А.В., данные в ходе предварительного следствия как полученные в установленном законом порядке, данные в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора.
У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.
Действиям Туровца А.В. дана правильная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что причиняя вред здоровью потерпевшего, Туровец А.В. действовал умышленно, нанося удары в жизненно важный орган - голову, а его отношение к смерти ФИО8 являлось неосторожным.
Суд также установил, что Туровец А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, какого-либо противоправного посягательства со стороны ФИО8 в отношении Туровца А.В. не было.
Состояние психического здоровья Туровца А.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.
При назначении Туровцу А.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Туровца А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.
Решение о необходимости назначения Туровцу А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре.
Возможность применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ обсуждалась судом, и оснований для этого не найдено с приведением достаточных обоснований принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельства сама по себе не свидетельствует о том, что они являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, влекущими безусловное применение указанных положений закона.
Обоснованно не усмотрено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное Туровцу А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Туровцу А.В. назначен с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Туровца А.В. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор в отношении Туровца А.В. в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным.
По каждому предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.
Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре.
С учетом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Указанные требования закона судом при рассмотрении гражданского иска не соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Туровца А.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежной суммы, суд указал, что размер ущерба подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательства, подтверждающие размер ущерба в судебном заседании не исследовались.
Более того, прокурором гражданский иск подан не в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, а в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения <адрес>, при этом в судебном заседании исковые требования не уточнялись.
Кроме того, прокурор является лишь процессуальным истцом, при этом лицо, в чьих интересах подан гражданский иск, подлежит привлечению в качестве гражданского истца с разъяснением соответствующих прав, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения судом уголовного дела сделано не было, и что также является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения в части гражданского иска.
Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку оно является существенным, влекущим недействительность самой процедуры разрешения гражданского иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в целом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года в отношении Туровца <данные изъяты> в части взыскания с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 193 015 рублей 6 копеек отменить, гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Туровца <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
