Постановление Иркутского областного суда от 24 апреля 2020 года №22-1157/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1157/2020
Судья 1 инстанции - Лазарева Т.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лухнёвой М.Я., с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
осуждённого Зыкова Е.В. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Логиновой О.В., защитника интересов осуждённой Пальок Я.В. - адвоката Бехер И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зыкова Е.В., осуждённой Пальок Я.В., защитников: адвокатов Хайруллиной А.В. в защиту интересов осуждённого Зыкова Е.В., адвоката Капендюхиной М.А. в защиту интересов осуждённой Пальок Я.В., на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 21 февраля 2020 года, которым:
Зыков Евгений Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, состоящий на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес изъят>, (данные изъяты) по (данные изъяты) г., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адрес: <адрес изъят>, официально не трудоустроенный, судимый:
1) 4 февраля 2011 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Кассационного определения Иркутского областного суда от 31 марта 2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 января 2015 года заменена неотбытая часть наказании более мягким видом наказании - ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней. Освобожден 7 февраля 2017 года из ИК-Номер изъят <адрес изъят>. Снят с учёта 15 мая 2018 года по отбытию срока наказания;
2) 17 мая 2018 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,
по настоящему делу находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 мая 2018 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Зыкову Е.В. по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 мая 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому Зыкову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания время содержания Зыкова Е.В. под стражей: с 21 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
и
Пальок Яна Владимировна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, учащаяся в ГБПОУ ИО "(данные изъяты)" - по специальности "коммерция", разведённая, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживавшая по адресу: <адрес изъят>, судимая:
1) 10 мая 2018 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 22 марта 2019 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
по настоящему делу находившаяся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 10 мая 2018 года и 22 марта 2019 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Пальок Я.В. по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Усть-Илимского городского суда <адрес изъят>: от 10 мая 2018 года и от 22 марта 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы по каждому, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённой Пальок Я.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания Пальок Я.В. под стражей: с 21 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зыкову Е.В. и Пальок Я.В. до вступления приговора в законную силу каждому изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Выслушав мнения: осуждённого Зыкова Е.В и его защитника-адвоката Логиновой О.В., защитника осуждённой Пальок Я.В. - адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просивших приговор изменить, смягчить наказание каждому из осуждённых; прокурора Цвигун С.М., просившую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зыков Е.В. и Пальок Я.В. осуждены за совершении кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 сентября 2019 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 16 минут, в <адрес изъят> в <адрес изъят> в отношении имущества Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Зыков Е.В. и Пальок Я.В. по предъявленному обвинению вину признали в полном объёме, дав показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Пальок Я.В. - адвокат Капендюхина М.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учёл обстоятельства смягчающие наказание и назначил чрезмерно строгое наказание не соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённой.
Обращает внимание, что вину в совершённом преступлении Пальок Я.В. признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные признательные показания, изобличала другого соучастника преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, а также добровольно возместила ущерб и принесла извинение потерпевшему Потерпевший N 1, который не настаивал на строгом наказании.
Делает вывод, что с учётом того, что её подзащитная на деле доказала, что для исправления и предупреждения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества, суд при вынесении приговора в части назначения наказания в виде лишения свободы недостаточно учёл характеристику личности осуждённой, обстоятельства совершения преступлений, поведение Пальок Я.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Считает, что судом не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит изменить приговор суда и применить к Пальок Я.В. положения ст.73 УК РФ.
В ходатайстве поданной осуждённой Пальок Я.В. в судебную коллегию суда апелляционной инстанции, расцененном судом первой инстанции, как апелляционная жалоба, также содержатся доводы о несогласии с обжалуемым приговором.
Пальок Я.В. просит применить к ней положения ст.73 УК РФ, с учетом: состояния здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, возмещённого ущерба потерпевшему и отсутствия от последнего претензий, сложной ситуации в виду нуждаемости в ней бабушки и деда, несовершеннолетнего брата. Просит дать шанс на исправление и обязуется своевременно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. в интересах осуждённого Зыкова Е.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что, несмотря на наличие в действиях подзащитного рецидива преступлений, Зыков Е.В. имеет множество смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание, таких как, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение вреда потерпевшему. Ссылается на состояние здоровья подсудимого и его матери, находящейся на инвалидности Номер изъят группы, трудоустройство без договорных обязательств, отсутствие нареканий по отбытию срока наказания от УИИ, принесение потерпевшему извинений подзащитным, также просит учесть, что потерпевший не имеет претензий и не настаивал на строгой мере наказания.
С учётом изложенного, делает вывод о возможности применить к Зыкову Е.В. положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе осуждённый Зыков Е.В. также не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что смягчающие обстоятельства судом были учтены формально. Просит пересмотреть вынесенный приговор суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Зыкова Е.В., и его защитника адвоката Хайруллиной А.В. государственный обвинитель ФИО10, высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного судом наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Указанных оснований проверяемый приговор не имеет.
Выводы суда о доказанности вины Зыкова Е.В. и Пальок Я.В. в совершении указанного преступления, о юридической оценке их действий, не оспариваются осуждёнными и их защитниками.
Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Зыков Е.В. и Пальок Я.В. совершили вышеуказанное преступление, судом установлены правильно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Виновность осуждённых помимо признательных показаний их самих в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлена показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, пока он уходил из квартиры с Свидетель N 2, то Зыков Е.В. и Пальок Я.В. похитили у него телевизор и плед; свидетеля Свидетель N 2 о том, как Зыков Е.В. и Пальок Я.В. продали похищенный телевизор; свидетеля Свидетель N 1- продавца-консультанта комиссионного магазина "(данные изъяты)", купившей у Пальок Я.В. похищенный телевизор; других свидетелей указанных в приговоре. Объективно виновность осуждённых подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого в магазине "(данные изъяты)" обнаружен телевизор, похищенный у потерпевшего Потерпевший N 1
Достаточная совокупность доказательств представленных суду стороной обвинения, которая не была опровергнута стороной защиты, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из осуждённых и дать их действиям правильную правовую квалификацию по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Не вызывают сомнений и выводы суда в приговоре о вменяемости каждого из осуждённых и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Авторами апелляционных жалоб не оспаривается виновность осуждённых и правильность квалификации их действий, осуждённые и их защитники не согласны с назначенным наказанием, считая, что в отношении каждого из осуждённых наказание является чрезмерно суровым.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе состояния здоровья, семейного положения каждого из них и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание у Зыкова Е.В.
При назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в доводах апелляционных жалоб, каждому из осуждённых учтены в полной мере и не имеется оснований полагать, что по делу имеются другие обстоятельства, оставленные без внимания суда.
Каждый из осуждённых совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как видно из приговора суд обсудил вопрос о сохранении условного осуждения в отношении каждого из осуждённых и с учётом обстоятельств преступления, а также данных о личности осуждённых, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённых только при назначении наказания каждому в виде лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно указал, что Зыков Е.В. уже отбывал наказание за особо тяжкое преступление, после чего был осуждён условно и преступление, за которое осуждён по проверяемому приговору, совершено им в период испытательного срока назначенного судом, по предыдущему приговору, при непогашенной судимости за совершения особо тяжкого преступления. Пальок Я.В., неудовлетворительно характеризующаяся по месту обучения и регистрации, совершила преступление в период условного осуждения по двум приговорам за совершение тяжких преступлений. При данных обстоятельствах вывод суда о том, что условное осуждение не оказало влияние на исправление осуждённых, является обоснованным, соответствующим материалам уголовного дела. С учётом всех обстоятельств, приведённых в приговоре, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения условного наказания Зыкову Е.В. и Пальок Я.В. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Довод стороны защиты озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не обсудил возможность назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, является несостоятельным по следующим основаниям. Так как суд пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам каждому из виновных, по которым им было назначено наказание в виде лишения свободы, то при отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не мог быть назначен ни Зыкову Е.В., ни Пальок Я.В.
Согласно положений уголовного закона, суд рассмотрел вопрос о возможности изменения осуждённым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашёл к тому оснований.
При назначении наказания осуждённой Пальок Я.В. суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ей срок менее двух третей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о применении к Зыкову Е.В. при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом в его действиях рецидива преступлений и невозможности по этой причине применения к сроку назначаемого наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, судом в приговоре также мотивированы.
Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания назначен каждому из осуждённых правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения осуждённому Зыкову Е.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, со снижением срока наказания, как о том просил его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовным законодательством не предусмотрено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 21 февраля 2020 года в отношении Зыкова Евгения Викторовича и Пальок Яны Владимировны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Зыкова Е.В. и Пальок Я.В., их защитников адвокатов Хайруллиной А.В. и Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка