Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1157/2020
3 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Лазарева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, которым
Лазареву А.А., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Лазарева А.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Лазарев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и свою положительную характеристику, указывает, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а профилактические беседы не являются мерой взыскания. Осужденный не должен иметь особые исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения. Полагает незаконным ссылку суда на расходы с его лицевого счета на личные нужды, поскольку им принимались меры к возмещению вреда причиненного преступлением с учетом возможного заработка в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лазарева А.А. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Лазарев А.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, Лазарев А.А. прибыл в исправительное учреждение 19 октября 2018 года из <...> УФСИН России по <...> области, где в период содержания под стражей нарушил установленный режим содержания. В настоящий момент трудоустроен, проходил обучение в ФКП-<...>. За нарушение режима содержания налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму <...> рублей в пользу взыскателя Г.Д.В., из которых удержано и перечислено <...> рубля. Применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно уточненной справке бухгалтерии исправительного учреждения с осужденного Лазарева А.А. было удержано и перечислено по исполнительному листу <...> рубля.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Лазарева А.А. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 2 поощрения, а также 2 раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров (19 октября 2018 года - нарушение изоляции в СИЗО (через оконный проём осуществлял межкамерную связь с помощью веревки), 2 августа 2019 года - нарушение распорядка дня (находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время). Взыскания сняты путем поощрений 31 декабря 2019 года и 14 апреля 2020 года.
Кроме этого, суд обоснованно учел, что с осужденным в июле 2019 года дважды проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Лазарева А.А., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Лазарева А.А. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда на расходы с лицевого счета осужденного на личные нужды, не являлась предопределяющей при рассмотрении по существу судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении Лазарева А.А., мнение исправительного осуждения, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года в отношении Лазарева А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
