Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 22-1157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 22-1157/2019
г. Рязань
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бокановой Е.В.,
судей: Бокановой Е.В., Нечушкиной О.Б.,
при секретаре Сашенковой И.А.,
с участием прокурора Снычковой Г. Г.,
осужденных Ганиева Д.А., Холикова Н.С., Махмадерова С.К.,
защитников осужденного Ганиева Д.А., - адвокатов Карасева С. В., Данилина А.В.,
защитника осужденного Махмадёрова С.К. - адвока Вилковой М.Н.,
защитника осужденного Холикова Н.С. - адвоката Шашкова Р. Н.,
защитника осужденного Бурхонова О.Б.у. - Орешкина Р. А.,
переводчика Шарипова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, апелляционной жалобе осужденного Махмадёрова С.К., апелляционной жалобе осужденного Холикова Н.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ганиева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2019 года, которым
Ганиев Дониёр Азизджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный на территории <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, ранее судимый 15 мая 2017 года приговором Советского районного суда г.Рязани по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам 2 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2017 года,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,
- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,
- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Махмадёров Сунатулло Каримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированный на территории <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющий, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, ранее судимый 15 мая 2017 года приговором Советского районного суда г.Рязани по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам 2 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2017 года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,
- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лишения свободы;
на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Холиков Навруз Солихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Бурхонов Отабека Бахтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный на территории <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания осужденным исчислять с 30 июля 2019 года, то есть с момента постановления настоящего приговора;
- в окончательное наказание зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденных под стражей по данному уголовному делу, т.е. с момента их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ: Ганиеву Д.А. 29 января 2018 года по 30 июля 2019 года включительно; Махмадёрову С.К. с 29 января 2018 года по 30 июля 2019 года включительно; Холикову Н.С. с 29 января 2018 года по 30 июля 2019 года включительно; Бурхонову О.Б.у с 30 января 2018 года по 30 июля 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ганиева Д.А., Махмадёрова С.К., Холикова Н.С., Бурхонова О.Б.у оставить прежнюю - содержание под стражей;
- взыскать в солидарном порядке с Ганиева Д.А., Махмадёрова С.К., Холикова Н.С., Бурхонова О.Б.у в пользу ФИО10 материальный ущерб размере 73020 рублей 35 коп;
- взыскать с Ганиева Дониёра Азизджоновича в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей;
- взыскать с Махмадёрова Сунатулло Каримовича в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей;
- взыскать с Холикова Навруза Солиховича в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей;
- взыскать с Бурхонова Отабека Бахтиёра угли в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 46000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденных Ганиева Д.А., Холикова Н.С., Махмадерова С.К., адвокатов Вилковой М.Н., Шашкова Р. Н., Орешкина Р. А., Карасева С. В., Данилина А.В., полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2019 года Ганиев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Махмадёров С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Холиков Н.С. и Бурхонов О.Б.у. признаны каждый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ганиев Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Махмадёров С.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Холиков Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бурхонов О.Б.у вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 в части частичного удовлетворения причиненного морального вреда.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ указал, что действиями осужденных ему была причинена тяжелейшая моральная травма, от которой он не может избавиться до настоящего времени. Преступление сопряжено с проникновением лиц в его дом, в котором он раньше чувствовал себя в безопасности. После совершенного преступления у него отсутствует чувство защищенности, он испытывает тревогу и страх. Кроме того, преступление было совершено Ганиевым Д.А., которого он знал и относился к нему с доверием. Данное обстоятельство причинило дополнительные страдания, он перестал доверять людям, боится заводить новые знакомства. Считает, что преступление было совершено с особым цинизмом, так как имелась договоренность о причинении ему телесных повреждений. Кроме того, Ганиев Д.А., Махмадеров С.К., Холиков Н.С. в суде отрицали причинение морального вреда, в содеянном не раскаялись.
Просил изменить приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Махмадеров С.К. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора.
Указал, что судом проигнорированы положения Постановлений Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016, N 51 от 19.12.2017
Считает выводы суда по эпизоду разбойного нападения на ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о получении сведений о соединении с его телефона.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ указал, что он не обязан доказывать свою невиновность. Судом грубо проигнорирован основополагающий принцип презумпции невиновности и не опровергнуты его показания и показания Ганиева Д.А. в части использования номера телефона. В связи с чем, полагает, что в основу приговора и выводов суда должны лечь его показания, данные в суде, в части обстоятельств знакомства с ФИО12
Отказ потерпевшего ФИО12 в возврате денег следует расценивать как неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, что является смягчающим обстоятельством, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По эпизоду разбойного нападения на ФИО10 считает, что следует исключить из обвинения обстоятельства использования им топора и высказывание угроз расправы в адрес ФИО10, поскольку доказательств этому не имеется.
Судом не учтены доводы стороны защиты, что изъятие кастета у Ганиева Д.А. при задержании было произведено без какого-либо оформления данных действий, что подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО14
В связи с чем такой квалифицирующий признак, как применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно топора и кастете, подлежит исключению из обвинения всех осужденных.
Квалифицирующий признак применение насилия, опасного для здоровья, сичтает необоснованным, поскольку он и Бурхонов О.Б.не поднимались на второй этаж и не видели ФИО10. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что кровоподтек в левой скуловой области относится к повреждениям, не причинивших вреда здоровью, а происхождение раны в затылочной области не исключено при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Тем самым допуская образование данного телесного повреждения в другое время и при других обстоятельствах.
Считает, что данные доводы не были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, наказание и размер морального вреда должны быть снижены.
Просил изменить приговор Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 и снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Холиков Н.С. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019. Считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, в связи с незначительной ролью в преступлении. Указал, что он раскаялся, и у него отсутствовала материальная заинтересованность, он готов компенсировать нанесенный ущерб.
Считает, что при назначении наказания возможно было применить условия ст. 64 УК РФ.
Указал, что он в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность.
Привел доводы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы осужденного Махмадерова С.К.
Просил обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Д.А. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019.
Считает назначенный срок наказания суровым и несправедливым.
Указал, что на предварительном следствии по всем эпизодам совершений преступлений он давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, сообщил об остальных эпизодах совершения преступлений, что подтверждается его показаниями и показаниями допрошенных оперативных сотрудников. Свою вину признал в полном объеме, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим.
Считает, что суд не учел данные смягчающие обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ.
Просил обжалуемый приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ганиев Д.А. приводит доводы, полностью повторяющие содержание его основной апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и осужденного Махмадерова С.К. помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 полагает, что обжалуемый приговор Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым. В связи с чем приговор не подлежит отмене и изменению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Холикова Н.С. и осужденного Ганиев Д.А. помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 полагает, что обжалуемый приговор Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым. В связи с чем приговор не подлежит отмене и изменению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Ганиева Д.А. помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО15 полагает, что обжалуемый приговор Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2019 вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым. В связи с чем приговор не подлежит отмене и изменению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ганиев Д.А., Холиков Н.С., Махмадеров С.К., защитники осужденного Ганиева Д.А., - адвокаты Карасев С. В. и Данилин А.В.; защитник осужденного Махмадёрова С.К. - адвокат Вилкова М.Н.; защитник осужденного Холикова Н.С. - адвокат Шашков Р. Н.; защитник осужденного Бурхонова О.Б.у. - Орешкин Р. А. уточнили свою позицию и просили приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям обжалуемый приговор не соответствует.
В соответствии с положениями п. 1,2,3 ст. 389.15; ч.1 ст. 389.17; ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.
Так суд первой инстанции, приводя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, совершенного Ганиевым Д.А., Махмадеровым С.К., Холиковым Н.С. и Бурхоновым О.Б.у в отношении потерпевшего ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем суд квалифицирует данные действия указанных лиц по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия (кастета), с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что противоречит установленным же судом фактическим обстоятельствам совершения осужденными данного деяния.
В соответствии с. п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
Однако, как следует из резолютивной части приговора, признав Махмадёрова С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 8 (восемь) лишения свободы, не указав при этом единицу исчисления (месяцы, годы).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, входящее в совокупность преступлений, по которой по ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, судом окончательно назначено наказание- 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, фактически назначено не было.
Кроме того, согласно статье 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая).
Вместе с тем, в нарушение указанных требований, суд допустил оглашение и исследование доказательств по данному уголовному делу по собственной инициативе, что следует из содержаний протокола судебного заседания.
Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный в отношении Ганиева Д.А., Холикова Н.С., Махмадерова С.К., Бурхонова О.Б.у приговор является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, судебная коллегия в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Ганиев Д.А., Холиков Н.С., Махмадеров С.К., конкретные обстоятельства дела и данные об их личностях, которые не имеют постоянного места жительства и источника дохода на территории Российской Федерации, также учитывая отсутствие у них социальных связей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает необходимым оставить Ганиеву Д.А., Махмадерову С.К., Холикову Н.С. меру пресечения прежней- в виде заключения под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2019 года в отношении Ганиева Дониёра Азизджоновича, Махмадёрова Сунатулло Каримовича, Холикова Навруза Солиховича, Бурхонова Отабека Бахтиёра угли- отменить.
Уголовное дело в отношении Ганиева Дониёра Азизджоновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ; Махмадёрова Сунатулло Каримовича, обвиняемого в совершении преступления по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ; Холикова Навруза Солиховича,, Бурхонова Отабека Бахтиёра угли, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ возвратить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Рязани в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ганиева Дониёра Азизджоновича, Махмадёрова Сунатулло Каримовича, Холикова Навруза Солиховича оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 августа 2020 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
