Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1156/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Субботы С.В.,

его защитника - адвоката Киселевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Субботы С.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года, по которому

Суббота С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 7 апреля 2016 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 20 ноября 2020 года,

осужден:

1)по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы,

2)по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы,

3)по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на имущество ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы,

4)по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 10 месяцам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Субботе С.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Субботе С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вопросу о вещественных доказательствах и гражданскому иску.

Заслушав осужденного Субботу С.В., его защитника-адвоката Киселеву Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, просившего приговор в части Султонова Д.В. отменить и направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Суббота С.В. признан виновным по эпизоду хищения имущества ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по эпизоду хищения имущества ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены Субботой С.В. с 31 марта 2021 год по 1 апреля 2021 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Суббота С.В. виновным себя признал полностью, согласился предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Суббота С.В., выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, поскольку он по эпизоду хищения имущества в отношении ФИО4 не причинил значительный ущерб, возвратил похищенное. В связи с этим просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба", переквалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Пименова А.Е. находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Субботы С.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий Субботы С.В. является правильной.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждает об изменении квалификации преступления в отношении потерпевшего ФИО4, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному Субботе С.В. назначено с учетом требований, установленных ст.60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного Субботы С.В.

Суд мотивировал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а наказания за неоконченное преступление дополнительно с применением ч.3 ст.66 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденного Субботы М.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Добровольная выдача похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО3, добровольная выдача части похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО5, по эпизоду хищения имущества ФИО4 признание явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими осужденного наказание обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

В соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.

Вместе с тем, назначенное Субботе С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 не соответствует требованиям уголовного законодательства, поскольку не указан его размер, а имеется только цифровой показатель - 10 месяцев, то есть фактически наказание не назначено.

В связи с этим осужденный Суббота С.В. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 При этом Субботе С.В. подлежит назначению наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущество ФИО2), путем частичного сложения наказаний, в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года в отношении Субботы С.В. изменить.

Освободить Субботу С.В. от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3

Назначить Субботе С.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущество ФИО2), путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка