Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Отта В.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Акулинина В.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перикова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перикова П.В., поданную в интересах осуждённого Акулинина В.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021г., которым

Акулинин В.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий: ***, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и адвоката Перикова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Акулинин В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил ***г. на территории *** незаконный сбыт наркотических средств несовершеннолетней Свидетель N 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам, указывая в обоснование, что в основу выводов суда положены противоречивые показания ФИО24, которая изначально, при даче объяснений вообще не упоминала об Акулинине, а затем сообщала, что употребляла наркотическое средство с Акулининым за 2-3 дня до госпитализации (***г.) Противоречия в суде не устранены, оценка им не дана, однако из показаний Свидетель N 9 и Свидетель N 8 следует, что признаков наркотического опьянения у ФИО24 при поступлении в больницу не было. Кроме того, ни один из свидетелей не видел как Акулинин употреблял наркотики с ФИО24.

Отмечает, что проведённым исследованием мочи ФИО24 не установлено наличие наркотического средства, а только продукт его распада (метаболит), что также опровергает факт употребления наркотиков 4 марта.

Ссылаясь на то, что забор мочи у ФИО24 для анализа производился в не процессуальном порядке, гарантировать принадлежность данного биоматериала именно ФИО24 невозможно, как и удостовериться в правильности проведённого исследования, поскольку образцы биоматериала и записи хроматографа не сохранились.

По мнению стороны защиты, заключение эксперта *** от ***г. является недопустимым доказательством, так как проведено по материалам дела, без непосредственного исследования биоматериала, без ссылки на методику и технические средства. Однако судом было необоснованно отказано в признании данного доказательства недопустимым и в назначении повторной экспертизы.

С учётом изложенных обстоятельств полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт сбыта Акулиным наркотического средства ***г. ФИО24. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора *** ФИО9, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, полагает необходимым согласиться с ним, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании осуждённый Акулинин В.С. и адвокат ФИО8 просили отменить приговор по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор ФИО10 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акулини В.С. в суде первой инстанции виновным себя в сбыте наркотических средств Свидетель N 1 не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на занятую Акулининым В.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями свидетелей: Свидетель N 1 о совместном с Акулининым употреблении наркотических средств ***г., принадлежащих последнему;

Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2 о состоянии, в котором ***г. находилась ФИО24 после возвращения домой, об обнаруженном у неё на руке следе от укола и о госпитализации её в лечебное учреждение в связи с таким состоянием;

Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 4 о совместном употреблении Акулининым и Свидетель N 1 наркотических средств;

Свидетель N 13, ФИО12 относительно полученной от ФИО24 информации об употреблении ею наркотических средств;

Свидетель N 7 об информации, полученной от брата, касающейся употребления их сестрой Свидетель N 1 совместно с мужчиной по имени ФИО3 наркотических средств;

Свидетель N 8 и Свидетель N 9 о состоянии Свидетель N 1 в период нахождения в лечебном учреждении, и об информации, полученной от неё.

Показаниям указанных свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются протоколами следственных действий, а также зафиксированным в соответствии положениями закона фактом употребления ФИО24 средства, признанного по заключению эксперта наркотическим.

Показания несовершеннолетней Свидетель N 1 по фактическим обстоятельствам дела стабильны и последовательны, проанализированы и оценены судом, как и существо этих показаний, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о противоречивости её показаний являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что признавая достоверными показания несовершеннолетней Свидетель N 1, суд обоснованно сослался, в том числе и на выводы экспертизы, проведенной в отношении неё, в соответствии с которыми у Свидетель N 1 отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого свидетелями, суду не представлено. Показания свидетелей получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей судебная коллегия не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого судом не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника существо и оценка показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9, не могут быть признана объективными, поскольку противоречит материалам дела, при этом судебная коллегия отмечает необоснованность ссылки защитника на то, что показания свидетеля Свидетель N 8, отражённые в приговоре, не соответствуют, данным им в ходе судебного заседания, поскольку различий в показаниях указанного свидетеля, отражённых в протоколе судебного заседания и в приговоре, не усматривается, замечания на полноту и точность отражённого в протоколе хода судебного следствия стороной защиты не подавались.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на детализацию телефонных переговоров между абонентскими номерами, используемыми Акулининым В.С. и Свидетель N 1, в период с ***г. по ***г., исходя из которой ***г. между абонентами осуществлялось соединение, а так же на результаты проведённого предъявления лица для опознания, в соответствии с которым среди предъявленных лиц Свидетель N 1 опознала Акулинина В.С., с которым ***г. в районе кафе "***" употребляла наркотик. При этом нарушений требований закона при проведении данных процессуальных действий судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией Акулинина В.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Акулининым В.С. преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что стороной защиты не опровергнут факт незаконного сбыта Акулининым В.С. наркотических средств несовершеннолетней Свидетель N 1 ***г., тогда как исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Акулинина В.С. в преступлении, за которое он осуждён.

Вид фигурирующего наркотического средства судом установлен правильно. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на результаты проведённой судебно-химической экспертизы ***, оцененные в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ***, судебная коллегия приходит к выводу, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы, заключение эксперта подробно, аргументировано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам проведённой экспертизы отсутствуют. Данная экспертиза проведена на основании исследования материалов дела в сочетании с анализом показаний специалиста от ***г. о проведении качественного анализа образца мочи Свидетель N 1, выводы надлежащим образом мотивированны и понятны, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведённые в жалобе ссылки на отсутствие биоматериала и записи хроматографа, использованные при исследовании мочи Свидетель N 1, по мнению стороны защиты, являющиеся существенными, не подвергают сомнению, как факт забора мочи у Свидетель N 1 для анализа, так и зафиксированные результаты проведённого исследования данного биоматериала, отражённые в справке о результатах химико-токсилогического исследования, и правомерно положенные судом в основу обвинения.

При этом наличие в материалах дела дубликата справки о результатах химико-токсилогического исследования *** от ***г. так же не вызывает сомнений в объективности отражённых в ней результатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ***, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение незаконную деятельность Акулинина В.С. по сбыту наркотических средств, отсутствуют. В своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Следует отметить, что под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу, при этом сама передача реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акулинин В.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, основан на собранных по делу доказательствах, так, при производстве по делу установлен факт передачи Акулининым В.С. ***г. наркотического средства несовершеннолетней Свидетель N 1 безвозмездно, путём введения ей внутривенной инъекции.

В связи с изложенным, квалификация действий Акулинина В.С. по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных обстоятельств и совершённых Акулининым В.С. действий.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осуждённому Акулинину В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому Акулинину В.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021г. в отношении Акулинина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка