Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретарях Иванушко А.С., Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), бесконтактным способом путем оборудования "закладок" на территории <адрес>. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, считает приговор суда незаконным, ввиду того, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения допущены нарушения требований ст.ст.335-336 УПК РФ, до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать предубеждение о виновности ФИО1, а именно: перед присяжными заседателями исследовался протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, на фотографиях, извлеченных из памяти телефона ФИО1, отображены предполагаемые места нахождения "закладок" с наркотическими средствами, не входящими в объем предъявленного обвинения; а также допроса по ходатайству стороны обвинения специалиста ФИО6, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании без участия присяжных заседателей не допрашивался, а в судебном заседании при присяжных заседателях, сообщил обстоятельства, неподлежащие установлению последними.

Указывает, что протоколы изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в рамках административного производства, в связи с чем не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание на включение в список присяжных заседателей кандидата N ФИО7, которому стороной защиты был заявлен мотивированный отвод.

Указывает на недоведение до присяжных заседателей заявления стороны защиты на напутственное слово председательствующего.

Отмечает, что вопрос N в вопросном листе сформулирован не в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением.

Полагает о нарушении тайны совещания присяжных заседателей.

Считает, что указанные нарушения повлияли на законность принятого вердикта присяжными заседателями и вынесенного судом приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО8, анализируя материалы дела и ход судебного разбирательства, считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Указывает, что судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований действующего законодательства, справедливо.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон и, вопреки позиции защитника, с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

Так, согласно протоколу судебного заседания, у кандидата в присяжные заседатели N ФИО7 судом выяснялось о его возможности объективной оценки доказательств, при указании кандидатом об отрицательном отношении к незаконному обороту наркотических средств. С учетом полученных от кандидата сведений судом обоснованно и в предусмотренном законом порядке отклонен мотивированный отвод стороны защиты данному кандидату.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено нарушений, позволяющих утверждать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства: протоколы изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., а также осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Как видно из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей председательствующим было рассмотрено и после обсуждения со сторонами мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, и только после этого они были представлены коллегии присяжных заседателей. Не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Так, для принятия решения по указанному ходатайству судом были исследованы сами протоколы изъятия вещей и документов, осмотров предметов, допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформлявшие протоколы, и понятые, присутствовавшие, при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятия у него вещей и документов. При этом, просмотр фотографий мест предполагаемых "закладок", содержащихся в фототаблицах к протоколам осмотров, не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку проведен по предъявленному ФИО1 обвинению, как участнику организованной группы.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушениях требований ст.ст.335-336 УПК РФ при допросе в суде по ходатайству стороны обвинения специалиста ФИО6 несостоятельны, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса указанного лица, а председательствующий, в том числе в напутственном слове присяжным заседателям, пояснил о том, чтобы последние при вынесении вердикта не принимали во внимание участие в судебном заседании специалиста ФИО6, вопросы, заданные ему, и ответы, полученные на них.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий принимал достаточные меры к тому, чтобы до коллегии присяжных заседателей не была доведена информация, которая может повлиять на их объективность, а в тех единичных случаях, когда сторонами допускались некорректные высказывания, обоснованно прерывал их речи и давал присяжным заседателям разъяснения не принимать во внимание эти высказывания, об этом председательствующий напомнил и в напутственном слове.

При этом, всем участникам процесса суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому - и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, сформирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и составлены в пределах предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Ответы на вопросы даны присяжными заседателями единодушно, что позволяет утверждать, что предложенные к обсуждению вопросы присяжным заседателям были ясны и понятны, о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам присяжные не просили.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности в напутственном слове председательствующего, исходя из его содержания, не усматривается.

Председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, разъяснил правила оценки доказательств, при этом обратил внимание присяжных заседателей на то, что, вынося вердикт, они должны руководствоваться всей полнотой полученных в ходе судебного следствия фактических данных.

В связи с этим возражения защитника на напутственное слово, мотивированные выходом председательствующего за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, доведение, по мнению стороны защиты, оценки доказательств, были обоснованно отклонены судьей и, поскольку давать какие-либо дополнительные разъяснения присяжным заседателям по этому вопросу не требовалось, согласно аудиозаписи судебного заседания, возражения защитника по поводу напутственного слова председательствующего правомерно были рассмотрены в отсутствии коллегии присяжных заседателей, до которой было доведено лишь решение председательствующего по ним, в том числе в части удовлетворения замечания по исправлению ошибки в указании места изъятия одной из банковских карт.

Вопреки доводам стороны защиты, данных об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, в том числе со стороны государственного обвинителя, способных сформировать у присяжных убеждение о виновности ФИО1, как и нарушение тайны совещания присяжных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определилв соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, убедительно мотивированы в судебном решении и являются правильными в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.351 УПК РФ, определяющих особенности в суде с участием присяжных заседателей, он является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных пп.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка