Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года №22-1156/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1156/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Красильникова Е.В., путём использования систем видеоконференц - связи,
защитника Григорьева Е.С., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 июля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Красильникова Е.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Красильникова Е.В., родившегося _______ в .........., ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Красильникова Е.В. и в его интересах адвоката Григорьева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красильников Е.В. признан виновным и осуждён по приговору Якутского городского суда от 12 марта 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей.
Он же, Красильников, признан виновным и осуждён по приговору того же суда от 11 февраля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. С применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по предыдущему приговору от 12 марта 2018 года окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Красильников Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учёл наличие у него малолетнего сына, 16 мая 2012 года рождения, который воспитывается его матерью пенсионного возраста, нуждается в его помощи и поддержке. А также не оценены характеристики администрации СИЗО, ЛИУ-5, ИК-3 УФСИН России по РС(Я), которые содержат исключительно положительную информацию. Не принято во внимание его искреннее раскаяние, мнение прокурора, который поддержали его ходатайство. Считает, что никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебное заседание не представлено, поэтому просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об его условно-досрочно освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Возражений о несогласии с доводами апелляционной жалобы не поступило.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении Красильникова выполнены не были.
Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу положений, предусмотренных п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Приведённый в законе перечень обстоятельств, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не является исчерпывающим. При этом следует обращать внимание не только на обстоятельства, указанные в законе, но и на возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места для проживания, возможность трудоустройства после освобождения, наличие других социально полезных связей.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказывая же в удовлетворении ходатайства осуждённого Красильникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на данные о личности осуждённого и его поведении за период отбывания наказания и указал, что осуждённый в ФКУ ЛИУ-5 к труду относился отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, а в ФКУ ИК-3 не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, имеет только одно поощрение, в связи с чем пришёл к выводу о том, что осужденный Красильников только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем в судебном заседании было установлено, что в период отбывания наказания Красильников зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, то есть за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. Трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих вакантных мест. К общественно-полезному труду реагирует удовлетворительно. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется положительно, с положительной динамикой. Переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.
Как администрация учреждения по существу ходатайства осуждённого, заявившая о целесообразности применения в отношении Красильникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м. 20), так и участвовавший в суде первой инстанции прокурор (на обороте л.м. 56) - не возражали против применения в отношении осуждённого условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
К тому же, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что Красильников не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того судом, хотя и отражены в описательно-мотивировочной части постановления, оставлены без должного внимания приведённые осуждённым Красильниковым в своём ходатайстве такие конкретные фактические обстоятельства, как то: за время отбывания наказания осуждённый Правила внутреннего распорядка не нарушал, исков и взысканий не имеет; принимает активное участие в неоплачиваемых работах, оказывает помощь в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в кружковой работе, в общественной жизни отряда и колонии; получает дополнительную профессию в ПУ-318 по специальности: "электросварщик"; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; имеет малолетнего сына, _______ года рождения, который воспитывается его матерью, _______ года рождения; по освобождению имеет постоянное место жительства с постоянной регистрацией по адресу: ...........
При всех вышеприведённых обстоятельствах, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Красильникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а по тому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, тщательно проверить все доводы сторон с учётом изложенных не только в ходатайстве, но и в апелляционной жалобе осуждённого, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Красильникова Е.В. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года в отношении Красильникова Е.В. - отменить и передать настоящий материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка