Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Андрияновой И.В.,
судей - Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Юрьева А.С. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юрьева А.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года, которым:
Юрьев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.10.2019 по 27.01.2021 включительно и с 28.01.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан с Юрьева Александра Сергеевича в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Юрьева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Юрьева А.С. и его защитника Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Литвин А.О., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года Юрьев А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Преступление совершено 21.10.2019 в г. Топки Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Полагает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, не взял во внимание показания свидетелей.
Сообщает, что смерть потерпевшей он причинил по неосторожности, умысла на убийство не имел, хотел припугнуть потерпевшую.
Указывает, что он имеет плохое состояние здоровья, <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Юрьева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- Показаниями самого Юрьева А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 21.10.2019 в период времени с 04 до 12 часов находясь в доме по <адрес> в <адрес> в порыве злости на ФИО8, выпившую спиртное, нанес последней множественные удары, кулаками, ногами и металлической кочергой в область головы, верхних и нижних конечностей, после чего ушел из дома. Вернувшись в дом, в этот же день в период с 14 до 18 часов вместе с Свидетель N 5 и Свидетель N 3 распивал спиртное и неоднократно наносил Потерпевший N 1 множественные удары кулаками, ногами в область головы, верхних конечностей и туловища. После того как он остался с Потерпевший N 1 наедине, продолжил наносить ей удары металлической кочергой, ногами в область верхних и нижних конечностей, туловища, а также придавливал шею Потерпевший N 1 ногой к полу, после чего лег спать. В общем он нанес Потерпевший N 1 не менее 39 ударов. Проснувшись около 07 часов 22.10.2019, обнаружил ФИО24 мертвой. Кроме него ударов Потерпевший N 1 больше никто не наносил и все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены им.
- Показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых они подтвердили после их оглашения, о том, что 21.10.2019 находились в доме по <адрес> в <адрес> и были очевидцами того как Юрьев наносил множественные удары Потерпевший N 1 кулаками в область головы, верхних и нижних конечностей.
- Копией карты вызова скорой медицинской помощи N 41 от 22.10.2019, согласно которой в 07:22 поступил вызов по <адрес> в <адрес>, по прибытию констатирована смерть Потерпевший N 1
- Протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2019, согласно которым в ходе осмотра дома по <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Потерпевший N 1 и металлическая кочерга. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с признательными показаниями осужденного и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- Протоколом осмотра трупа от 24.10.2019, согласно которому в помещении Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ был осмотрен труп Потерпевший N 1 на котором обнаружены телесные повреждения.
- Медицинской справкой от 24.10.2019, согласно которой у Юрьева А.С. телесных повреждений не выявлено.
- Заключением эксперта N 84 от 24.10.2019, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший N 1 были выявлены закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки. Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий по различным областям головы (теменную, левую височную, нижнюю челюсть справа и слева), от не менее трех травмирующих воздействий по различным областям грудной клетки (в область тела грудины, по левой боковой и задней поверхностям) незадолго (десятки минут-часы) до наступления смерти, в любой последовательности одно за другим, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и, в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти Потерпевший N 1 является травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки.
Кроме того, у Потерпевший N 1 были кровоподтеки, которые могли образоваться от не менее 11 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) пяти ударных воздействий твердым предметом (предметами) с вытянутой, ограниченной следообразующей поверхностью. Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы), в любой последовательности (в том числе до или после причинения сочетанной травмы головы и грудной клетки), в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, в связи с их множественностью, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В результате падения (падения с приданым ускорением и т.д.) все вышеперечисленные телесные повреждения образоваться не могли.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы N<данные изъяты>
В период инкриминируемого деяния Юрьев А.С. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. В период инкриминируемого деяния Юрьев А.С. пребывал в свойственной его характерной особенности агрессивного поведения, усугубленного алкогольным опьянением без признаков аффективной значимости, агрессивное поведение не оказывало существенного влияния на его осознание и деятельность
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Юрьева А.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Юрьева А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Юрьева А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юрьева А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 1 о количестве нанесенных потерпевшей не менее 23 ударов, не противоречит показаниям осужденного Юрьева А.С. о нанесении не менее 39 ударов, поскольку из данного заключения следует возможность образования имеющихся у погибшей телесных повреждений от большего количества нанесенных ударов.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Юрьева А.С., данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Юрьеву А.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время утверждение Юрьева А.С. в судебном заседании, о том, что нанес потерпевшей не более десяти ударов ладонью по голове, телу и конечностям, а остальные удары могли быть нанесены другим лицом - судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Юрьева А.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.10.2019 именно он нанес Потерпевший N 1 множественные не менее 39, удары, металлической кочергой, руками и ногами по голове, туловищу, в область верхних и нижних конечностей, а так же придавливал шею потерпевшей ногой к полу. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей о том, что кроме Юрьева А.С. удары погибшей больше никто не наносил, заключением судебно-медицинских экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений и опровергают доводы осужденного об обратном.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Юрьева А.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Юрьевым А.С. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Оснований полагать, что осужденный дал признательные показания находясь в состоянии психического расстройства, вызванного длительным употреблением алкоголя, у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии таковых не имеется.
Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что Юрьев А.С. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО9 и заместитель руководителя следственного отдела ФИО10 подтвердили, что в ходе допроса Юрьев А.С. находился в адекватном состоянии и жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
Квалификация действий Юрьева А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Совокупность обстоятельств содеянного Юрьевым А.С., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что Юрьев А.С., нанося металлической кочергой, руками и ногами, не менее 39 ударов по голове, туловищу, в область верхних и нижних конечностей, а так же не менее одного раза придавливая шею Потерпевший N 1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
В то же время, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Юрьев А.С., не предвидев возможности наступления смерти потерпевшей, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Потерпевший N 1 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Юрьева А.С. выразилось в форме неосторожности.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона и подлежат отклонению.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденного Юрьева А.С. проверено судом надлежащим образом. <данные изъяты>. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденному Юрьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что действия Юрьева А.С., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, не могут рассматриваться как безусловное основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия осужденного несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Юрьеву А.С., прямо не указанных в законе, в том числе принесение извинений потерпевшей, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Юрьеву А.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Юрьеву А.С. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Юрьева А.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Юрьева А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия находит назначенное Юрьеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный Юрьев А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юрьева А.С. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Подготовка к защите по уголовному делу не должна представлять собой злоупотребление обвиняемым предоставленными ему процессуальными правами (ч. 3 ст. 17 Конституции России)
Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Юрьеву А.С., по его ходатайству суд предоставил возможность после постановления приговора дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Осужденный был дополнительно ознакомлен в период с 02.02.2021 по 04.02.2021 с томом N 1 в полном объеме, в период с 16.02.2021 по 19.02.2021 с томом N 2 л.д. 1-44. Однако поскольку осужденный явно затягивал время дальнейшего ознакомления, судом было вынесено постановление от 01.03.2021, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
После установления срока осужденному 02.03.2021 и 03.03.2021 предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, который продолжил затягивать процесс ознакомления, ознакомившись за два дня лишь с пятью листами (том 2 л.д.44-45), отказавшись от дальнейшего ознакомления согласно установленному судом сроку, и стал самостоятельно определять время, в течение которого будет знакомится с делом, ограничивая его 15 минутами в течение рабочего дня.
С учетом поведения осужденного, 04.03.2021 судом было вынесено постановление, которым ознакомление Юрьева А.С. с материалами уголовного дела было прекращено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании осужденным процедуры ознакомления и злоупотреблении им предоставленным законом правом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении Юрьеву А.С. срока для ознакомления с материалами дела и прекращения дальнейшего ознакомления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 года в отношении Юрьева Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Андриянова
Судьи: А.А. Кайгородов
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
