Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Давыдова С.А. по его апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года, которым
Давыдов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
10 марта 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии срока;
22 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Давыдова С.А. в пользу Б1. в возмещение имущественного вреда 11000 рублей,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., выступление адвоката Миловановой Г.А. в защиту Давыдова С.А., мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов С.А. признан виновным в краже 11000 рублей и имущества, общей стоимостью 5500 рублей, совершенной в период с 1 по 7 июля 2020 года с незаконным проникновением в жилище, причинением потерпевшему Б1. значительного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.А. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что деньги Б1. он не похищал, имущество (сапоги и углошлифовальную машину) потерпевший ему подарил, а изъятые часы принадлежат ему, Давыдову С.А. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях свидетелей, с которыми он не знаком. Наряду с этим Давыдов С.А. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть его состояние здоровья и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Давыдова С.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Так, из показаний потерпевшего Б1. следует, что 4 июля 2020 года у себя дома он распивал с Давыдовым С.А. спиртные напитки, на следующее утро обнаружил, что у него из-под матраца были похищены 11000 рублей. 10 июля 2020 года также обнаружил хищение и иного имущества (углошлифовальной машины, сапог и наручных часов).
При осмотре жилища Давыдова С.А. изъято имущество, принадлежащее Б1. (углошлифовальная машина и сапоги), а в личных вещах осужденного обнаружены наручные часы потерпевшего.
Свидетели И. и Б2. показали, что 4 и 5 июля 2020 года Давыдов С.А. приобретал в магазине алкогольные напитки и табачные изделия, расплачиваясь при этом тысячными купюрами, а также погасил имевшийся долг.
Версия осужденного о том, что потерпевший подарил ему свое имущество, опровергнута показаниями Б1., который последовательно утверждал, что углошлифовальную машину, сапоги и наручные часы Давыдову С.А. не дарил. Показания свидетелей Д. и П. о передаче потерпевшим Давыдову С.А. указанных вещей в дар, являются производными от показаний Давыдова С.А.
Принадлежность изъятых у Давыдова С.А. наручных часов потерпевшему, а не осужденному, подтверждается как показаниями Б1., который опознал часы как свои, так и показаниями свидетеля Ш., который ремонтировал часы потерпевшего и указал те же индивидуальные их признаки, что и потерпевший.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б1., свидетелей И., Б2., Ш. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Хищением 11000 рублей и имущества, общей стоимостью 5500 рублей, потерпевшему Б1. был причинен значительный ущерб, поскольку он был лишен средств к существованию до получения следующей пенсии, размер которой составляет 13752,33 рублей. Кроме того, потерпевший был вынужден собирать ягоды для продажи, а также занимать деньги.
Вместе с тем факт незаконного проникновения Давыдова С.А. с целью хищения в жилище потерпевшего основан лишь на предположениях. 4 июля 2020 года осужденный распивал спиртные напитки с потерпевшим в доме последнего, после чего Б1. уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу денег. Точное время хищения иного имущества у потерпевшего ни органами следствия, ни судом первой инстанции, не установлено, а поэтому нельзя исключить, что остальное имущество Давыдов С.А. похитил, как и деньги, во время совместного употребления с Б1. спиртных напитков.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия исключает из осуждения Давыдова С.А. квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище" и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Давыдову С.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на его поведение в быту поступали жалобы, он страдает рядом хронических заболеваний.
Смягчающим наказание обстоятельством Давыдову С.А. судебная коллегия признает наличие малолетних детей, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года в отношении Давыдова Сергея Александровича изменить:
указание о совершении Давыдовым С.А. преступления при опасном рецидиве исключить;
из осуждения Давыдова С.А. квалифицирующий признак хищения "совершение кражи с незаконным проникновением в жилище" исключить;
действия Давыдова С.А. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, назначить Давыдову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
