Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года №22-1156/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-1156/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Миряева А.С. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С., действующего в интересах Миряева АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Свинцов А.С., действующий в интересах осужденного Миряева А.С., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Миряева А.С., назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района УР от 19 июля 2017 года с учетом апелляционного постановления Малопургинского районного суда УР от 13 сентября 2017 года.
Завьяловский районный суд УР постановлением от 06 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцова А.С. отказал, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Миряев А.С. выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 06 мая 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что администрация ФКУ <данные изъяты> характеризовала его с положительной стороны, он трудоустроен, поведение хорошее, нет действующих взысканий, встал на путь исправления; администрация ФКУ <данные изъяты> считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что судья взял в основу своего решения мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, которое ничем не мотивировано. По его мнению суд в своем решении не указал и не мотивировал в чем заключается отказ в удовлетворении ходатайства. Указывает на наличие у него поощрений, и на то, что взыскания уже сняты и погашены. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит его апелляционную жалобу рассмотреть и удовлетворить в полном объеме, признать обжалуемое постановление суда незаконным и отменить, его освободить от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миряева А.С. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. ссылается на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", постановление Конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П. Указывает, что осужденный Миряев А.С. в период отбывания наказания 12 раз поощрялся, получил 8 взысканий, что с учетом данных о личности не может свидетельствовать о его полном исправлении в законопослушную сторону. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного не усматривает. Полагает, что постановление Завьяловского районного суда УР от 06 мая 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Миряева А.С., в его отсутствие, поскольку осужденный заявил об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, в отсутствие защитника, поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, отказ не связан с материальным положением, а также в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения материала, не явившихся в судебное заседание и не заявивших о желании участвовать в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалов дела, Миряев А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района УР от 19 июля 2017 года, с учетом апелляционного постановления Малопургинского районного суда УР от 13 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25 августа 2015 года и мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района УР от 21 сентября 2016 года, окончательно к отбытию назначено 03 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.
Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к осужденному Миряеву А.С. целесообразно.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, начало срока отбытия наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
За весь период отбытия наказания осужденный имеет 12 поощрений, объявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(из которых: 4 поощрения - 2018году, 7- 2019году, 1-2020году).
В то же время осужденный имеет 08 погашенных, снятых взысканий, наложенных на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе три выговора, пять устных выговора, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Миряева А.С., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года, в отношении осужденного Миряева АС, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миряева А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка