Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1156/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда
в составе председательствующего Мельниковой Г.П., судей Осипова Д.Ю., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора - старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуроры Поташенко С.А.,
осужденной Дулик Е.Н.,
защитника - адвоката Доровского А.Б.,
защитника наряду с адвокатом Г.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровковской О.Г. в защиту интересов осужденной Дулик Е.Н. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, которым
Дулик Е.Н., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающая по адресу: <адрес изъят>, не судимая,
- осуждена:
по ч. 2 ст. 290 УК РФ по получению взятки от Св. 1 на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 000 рублей;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ по получению взятки от Св. 2 на 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 450 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговору в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (данные изъяты) постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест на автомобиль "(данные изъяты)", 2010 года выпуска, идентификационный знак (VIN) "Номер изъят", государственный регистрационный знак "Номер изъят", сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При необходимости, в рамках исполнительного производства для исполнения данного вида наказания - постановлено обратить на него взыскание.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изучив в апелляционном порядке материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дулик Е.Н. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки от Св. 1 и Св. 2 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступления совершены в период времени с 07 мая 2016 года по 07 мая 2017 года, а также с 08 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Дулик Е.Н. вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г. в защиту интересов осужденной Дулик Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что Дулик Е.Н. признана виновной в незаконном получении взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера с целью освобождения себя от имущественных обязательств по оплате услуг Св. 3, однако стороной обвинения суду не представлено доказательств и судом не установлено, какие конкретно незаконные услуги оказывала Св. 3 в адрес осужденной, и в связи чем они были незаконными, какой размер составили имущественные обязательства Дулик Е.Н. перед Св. 3 за инкриминируемый период. Отмечает, что в основу виновности осужденной судом положены показания свидетелей Св. 1 и Св. 2, однако стороной защиты представлены доказательства, что на протяжении всего периода работы Дулик Е.Н. в должности (данные изъяты), между ней и Св. 1 был длящийся конфликт, связанный со служебной деятельностью осужденной, что подтверждено исследованными доказательствами. Полагает, что именно на почве личных неприязненных отношений данный свидетель оговаривает осужденную. Отмечает, что показания Св. 1 опровергаются показаниями Св. 3 в судебном заседании о получении денежных средств от Св. 1, а впоследствии от Св. 2 за уже оказанные ей услуги в адрес ООО "(данные изъяты)", условия оплаты она лично с Св. 1 не оговаривала, обо всем договаривалась Дулик Е.Н., данные показания подтверждаются объяснением Св. 3 при проведении ОРМ, зафиксированные на ДВД-носителе, приобщенном в качестве вещественного доказательства и просмотренного в судебном заседании. Показания Св. 3 подтверждаются показаниями свидетелей Св. 4, Св. 2, Св. 21, Св. 12 Полагает, что в подтверждение доводов осужденной об отсутствии с ее стороны каких-либо договоренностей с Св. 1 о беспрепятственной подаче-уборки вагонов свидетельствуют исследованные судом сведения о наличии простоя подвижного состава у грузоотправителя ООО "(данные изъяты)" в инкриминируемый Дулик Е.Н. период и выставлении со стороны собственника вагонов штрафных санкций. Считает, что показания Св. 1 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку судом исследовалось обращение (данные изъяты) о вымогательстве взятки со стороны Дулик Е.Н. в 2014 году. Отмечает, что свидетели Св. 19, Св. 17, Св. 20 пояснили, что Св. 1 их также обвинял в должностных преступлениях, вымогательстве взяток, что не было подтверждено. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24, что если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные и близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может квалифицироваться как получение взятки. Ссылаясь на показания Св. 3, Дулик Е.Н. и свидетелей о том, что Св. 3 ходила красить башмаки, убирала мусор, подшивала документы, указывает, что Св. 3 выполняла работу, не входящую в должностные полномочия осужденной и за которые Дулик Е.Н. не получает заработную плату в (данные изъяты), действия Св. 3 были направлены не в пользу Дулик Е.Н., а в интересах ОАО "(данные изъяты)". Отмечает, что п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта. Указывает, что при постановлении приговора не произведены разграничения действий Св. 3, какие именно работы выполнены как должностные обязанности Дулик Е.Н., какие в пользу юр.лица ОАО "(данные изъяты)". Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда о виновности Дулик Е.Н. находит не основанным на законе. Считает, что суд нарушил положения ст. 8 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор, вынести новый и оправдать Дулик Е.Н. по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огаркова Н.И. указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору, которые не могли бы быть устранены в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел. Нарушений, предполагающих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает, доводы защитника наряду с адвокатом Г.Д.С. об этом признаются необоснованными.
Как видно из материалов дела, обвинение Дулик Е.Н. предъявлено в полном соответствии с требованиями закона, конкретизировано, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Дулик Е.Н. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Представленные суду доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и защиты об отсутствии в деяниях Дулик Е.Н. состава преступлений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, изложенными в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о том, что Дулик Е.Н. не совершала преступлений, за которые осуждена, поскольку ее виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.
В подтверждение выводов виновности осужденной суд правильно сослался на последовательные показания свидетеля Св. 1, учредителя ООО "(данные изъяты)", об имевшей в ноябре 2015 года между ним и Дулик Е.Н. договоренности о способствовании последней деятельности ООО "(данные изъяты)", в своевременной подаче и уборке вагонов, что положительно отразится на коммерческой деятельности общества, за что он будет переводить денежные средства по 10 000 рублей на банковскую карту Св. 3, номер которой ему сообщила Дулик Е.Н. За период с 2016 по апрель 2017 года он перевел на указанную банковскую карту 70 000 рублей, и каждый раз по телефону Дулик Е.Н. подтверждала переводы денежных средств. С апреля 2017 года он перестал платить Дулик Е.Н., из-за чего возникли проблемы с подачей и уборкой вагонов, арендованные им в ООО "(данные изъяты)", директор которого Св. 2 узнав про проблемы, попросил спросить у Дулик Е.Н., согласится ли она, что деньги будет платить Св. 2 В июле 2017 года он переговорил с Дулик Е.Н., она согласилась, чтобы деньги платил Св. 2, он сообщил последнему номер банковской карты Св. 3, на которую с июля 2017 года по декабрь 2017 года Св. 2 переводил ежемесячно по 10 000 рублей. В связи с тем, что ситуация с коммерческой деятельностью ООО "(данные изъяты)" существенным образом не менялась, о чем он сообщил Св. 2, тот перестал платить Дулик Е.Н.
С показаниями Св. 1 согласуются и показания свидетеля Св. 2 на предварительном следствии и в суде, в которых он пояснял, что в июне 2017 года Св. 1 ему сообщил, что ранее на протяжении полутора лет до весны 2017 года он платил (данные изъяты) Дулик Е.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно за беспрепятственную подачу и уборку вагонов, но в апреле 2017 года между ними произошел конфликт и Св. 1 перестал платить, стали возникать проблемы с подачей и уборкой вагонов, что вызывает необходимость сокращения объема заказанных у ООО "(данные изъяты)" порожних вагонов. Он попросил Св. 1 поговорить с Дулик Е.Н. на предмет того, что он сам готов платить ей по 10 000 рублей в месяц, если она согласится осуществлять беспрепятственную поставку и уборку вагонов поставляемых ООО "(данные изъяты)" для ООО "(данные изъяты)" на железнодорожную станцию <адрес изъят>. Через некоторое время ему перезвонил Св. 1 и сообщил, что такой разговор с Дулик Е.Н. состоялся, последняя согласилась осуществлять беспрепятственную поставку и уборку вагонов, в случае, если будут переводить денежные средства, также Св. 1 переслал ему номер банковской карты для перевода денежных средств для Дулик Е.Н. Банковская карта принадлежала Св. 3, которая, как пояснил Св. 1, является помощницей Дулик Е.Н. на железнодорожной станции <адрес изъят>, и что он также ранее переводил для Дулик Е.Н. денежные средства на карту Св. 3
В подтверждение выводов виновности осужденной суд обоснованно сослался и на первоначальные показания свидетеля Св. 3 на стадии предварительного следствия.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. Номер изъят том Номер изъят) судом были оглашены первоначальные показания свидетеля Св. 3, данные при производстве предварительного следствия.
В данных показаниях свидетель Св. 3 поясняла, что с весны 2015 года до весны 2018 года по приглашению Дулик Е.Н. она помогала ей в работе (данные изъяты) (оформляла документы и т.п.), поскольку ранее имела опыт такой работы и с Дулик Е.Н. была договоренность, что последняя будет оплачивать ее труд по 10 000 рублей за каждый отработанный месяц. Дулик Е.Н. взяла у нее номер банковской карты, пояснив, что на данную карту ей будут переводить денежные средства. Далее в процессе работы, перед поступлением денежных средств на ее банковскую карту, Дулик Е.Н. сообщала от кого и когда они поступят, поясняя, что это ее вознаграждение за работу, которую она выполняет для Дулик Е.Н. Переводы денежных средств осуществлялись в 2016, 2017 годы. Переводы денежных средств осуществлял предприниматель Св. 1, грузоотправитель на железнодорожной станции <адрес изъят>. Дулик Е.Н. говорила, что эти денежные средства за ту работу, которую она помогает ей выполнять на железнодорожной станции <адрес изъят>. Все поступающие таким образом денежные средства на ее банковскую карту, она тратила на свои личные нужды.
Несмотря на то обстоятельство, что свидетель Св. 3 подтвердила данные показания только в части, сославшись на недостоверную фиксацию ею сказанного следователем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол ее допроса составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Св. 3 разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, во время и после проведения допросов свидетель Св. 3 не делала каких-либо замечаний, в том числе об оказании на нее давления, достоверность изложенных в протоколах сведений подтвердила личной подписью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на данные показания в приговоре как на доказательство вины Дулик Е.Н.
Обоснованно признаны судом данные показания Св. 3 и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, не противоречат материалам дела и не опровергают их.
В подтверждение выводов виновности осужденной суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Св. 4 на предварительном следствии.
Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. Номер изъят том Номер изъят) были оглашены показания свидетеля Св. 4 на предварительном следствии на л.д. Номер изъят в томе Номер изъят, в которых он пояснял, что никогда не нанимал Св. 3 для осмотра каких-либо вагонов на станции <адрес изъят>, не платил ей денежных средств.
Суд первой инстанции, обоснованно признав данные показания Св. 4 допустимым доказательством, полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взял в основу выводов о виновности осужденной Дулик Е.Н., поскольку эти показания согласуются с последовательными показаниями свидетеля Св. 1, подтверждаются и показаниями самой Св. 3, данными на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что она не нанималась для работ в ООО "(данные изъяты)".
Дана оценка судом и показаниям свидетелей Св. 3 и Св. 4 в судебном заседании, убедительные выводы о признании их недостоверными, со ссылками на доказательства, их опровергающие в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 4 на предварительном следствии и на первоначальном этапе его Св. 3, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Дулик Е.Н., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что Св. 3 выполняла работу Дулик Е.Н., помогала ей, поясняли в судебном заседании свидетели Св. 5 (л.д. Номер изъят том Номер изъят), Св. 6 (л.д. Номер изъят том Номер изъят), Св. 7 (л.д. Номер изъят том Номер изъят), Св. 8 (л.д. Номер изъят том Номер изъят), Св. 9 (л.д. Номер изъят том Номер изъят), не оспаривала данные обстоятельства и сама Св. 3 в своих первых показаниях на предварительном следствии (л.д. Номер изъят том Номер изъят). Показания свидетелей, взятых в основу обвинительного приговора, подтверждаются и иными, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Св. 10, Св. 11, Св. 9 в судебном заседании.
Так, свидетель Св. 10, работавшая в инкриминируемый осужденной период мастером погрузки, показала, что ей лично Св. 1 сообщил, что раньше он проплачивал первоочередную подачу-уборку вагонов, платил деньги Дулик Е.Н. за своевременную подачу вагонов, а последующие затруднения в работе объяснил тем, что перестал давать деньги, в период конфликта ждали вагоны по 3-4 дня, а также и после погрузки еще 3-4 дня ждали вывоза вагонов.
Свидетель Св. 11 пояснил, что лично от Св. 1 знал, что он платил взятку Дулик Е.Н., чтобы была подача и уборка вагонов, их оформление. Плохое отношение Дулик Е.Н. к Св. 1 последний связывал с тем, что он перестал платить деньги Дулик Е.Н.
Свидетель Св. 9 в судебном заседании показал, что Св. 3 - помощник Дулик Е.Н., хотя в штате нет такой единицы, помогала по работе в части заполнения документов и прочей работы, приходила на совместные проверки, смотрела документы, производила выверку документов по движению, убирала что-то старое, ранее она работала (данные изъяты) по оперативной работе и была опытным человеком. Подтвердив свои показания на предварительном следствии на л.д. Номер изъят том Номер изъят, свидетель Св. 9 указал, что с 2015 по 2017 год отношения между Дулик Е.Н. и Св. 1 были хорошие, вагоны поставлялись в первую очередь, но потом эти отношения в результате конфликта изменились, Дулик Е.Н. перестала давать команды об обслуживании ООО "(данные изъяты)" в первую очередь.
Из показаний свидетелей суд установил, что осужденная имела перед Св. 3 обязательства материального характера, которые были исполнены Св. 1 и Св. 2 в виде перечисления денежных средств на счет Св. 3 по просьбе самой Дулик Е.Н. в качестве взяток и именно в связи с ее должностными полномочиями. Осужденная же распорядилась этими средствами, отдав их Св. 3 в качестве оплаты за помощь в работе начальника станции, входящую в служебные полномочия Дулик Е.Н., которую Св. 3 выполняла по приглашению самой Дулик Е.Н.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, взятых в основу обвинительного приговора, существенных противоречий, позволяющих истолковать их в пользу осужденной не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденной Дулик Е.Н. данными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Дулик Е.Н. преступлений, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поведение осужденной относительно оспаривания вины, изложение произошедших событий в иных, выгодных для себя вариантах, суд правильно расценил правом Дулик Е.Н. не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Дулик Е.Н., не усматривается, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.
Дана судом оценка и последующим показаниям свидетелей Св. 3, Св. 4, изменивших показания в процессе производства по уголовному делу, а последнего и не отрицавшего перед судом о ложности его показаний на предварительном следствии (л.д. Номер изъят том Номер изъят), они обоснованно признаны недостоверными, таковыми признаны и показания свидетеля Св. 12 в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Св. 3, Св. 4 в судебном заседании и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Судебная коллегия признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы об обратном - надуманными.
Показания свидетелей защиты Св. 13, Св. 14, Св. 15, Св. 16, Св. 17, Св. 18, Св. 19, Св. 20, Св. 21 не опровергают выводы суда о виновности осужденной, поскольку по обстоятельствам совершенных ею деяний не несут информационной составляющей.
Не имеющие противоречий показания свидетелей, положенные в основу выводов виновности осужденной Дулик Е.Н. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой ПАО "(данные изъяты)" о движении денежных средств по банковским счетам на имя Св. 3, которой за период с 07 мая 2016 года по 07 марта 2017 года поступили денежные средства в размере 70 000 рублей от Св. 1, за период с 08 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года денежные средства в размере 60 000 рублей от Св. 2; справкой ПАО "(данные изъяты)" о движении денежных средств по банковским счетам Св. 1, согласно которой с его банковской карты в период с 07 мая 2016 года по 07 марта 2017 года переведены на банковский счет Св. 3 денежные средства в размере 70 000 рублей; справкой ПАО "(данные изъяты)" о движении денежных средств по банковским счетам на имя Св. 2, согласно которой с его банковской карты в период с 08 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года переведены на банковский счет Св. 3 денежные средства в размере 60 000 рублей, а также иными доказательствами, в их числе положением N Номер изъят от 17 сентября 2015 года; приказом Номер изъят от 24 октября 2014 года; должностными инструкциями Номер изъят от 01 апреля 2013 года, Номер изъят от 06 марта 2015 года, Номер изъят от 12 сентября 2017 года; договорами N Номер изъят от 15 сентября 2015 года, N Номер изъят от 20 марта 2017 года между ОАО "(данные изъяты)" и ООО "(данные изъяты)".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Св. 1, его оговоре осужденной из неприязненных отношений, о невиновности Дулик Е.Н. в получении взятки как у Св. 1, так и Св. 2, были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отклонены судом с приведением доказательств, их опровергающих в приговоре.
Признав несостоятельной позицию защиты об оговоре Св. 1 осужденной Дулик Е.Н. из личной неприязни, в обоснование суд первой инстанции привел мотивированные суждения в приговоре, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для квалификации совершенных Дулик Е.Н. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, не имеет значения личные отношения, сложившиеся между взяткодателем и взяткополучателем.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты Дулик Е.Н., не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дулик Е.Н.
Установив способ взятки - оказание услуг имущественного характера, корыстный мотив совершения преступлений Дулик Е.Н., суд обосновал свои выводы в приговоре.
Доводы о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Относительно утверждения о неполноте проведенного предварительного расследования, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведена нужная по мнению защиты экспертиза, не допрошен специалист либо эксперт, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Дулик Е.Н. не влияет, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях.
Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств виновности Дулик Е.Н., заинтересованности в необоснованном и незаконном привлечении ее к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, подтверждающих виновность осужденной, судом не установлено. Не усматривает таковых по аналогичным доводам жалобы и судебная коллегия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Дулик Е.Н. в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Дулик Е.Н. в совершении преступлений и, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в рамках полномочий, установленных ст. 246 УПК РФ, ее действия судом правильно квалифицированы как по факту получения взятки от Св. 1, так и получение взятки от Св. 2, по каждому преступлению по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдании суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и коллегия.
Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что осужденная Дулик Е.Н., являясь должностным лицом, дважды получила взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.
Состоя в должности (данные изъяты), выполняющая организационно-распорядительные функции, осужденная Дулик Е.Н. обладала служебными полномочиями организовывать работу, в том числе по (данные изъяты).
Являясь должностным лицом, осужденная Дулик Е.Н., по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО "(данные изъяты)" путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО "(данные изъяты)" в период с 07 мая 2016 года по 07 марта 2017 года получила взятку в размере 70 000 рублей, что является значительным размером, от учредителя ООО "(данные изъяты)" Св. 1 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, а в период с 08 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года получила взятку в размере 60 000 рублей, что является значительным размером, от Св. 2 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.
Из исследованных доказательств судом установлено, что денежные средства взяткодателями по согласованию с Дулик Е.Н. направлялись непосредственно на счет Св. 3 и использовались последней для личных нужд, тем самым осужденная получила имущественную выгоду, так как фактически взяткодателем исполнялось обязательство Дулик Е.Н. перед Св. 3 об оплате труда последней по выполнению работы (данные изъяты), поскольку между осужденной и Св. 3 имелась договоренность, что Дулик Е.Н. будет оплачивать труд Св. 3, оказывающей помощь осужденной в работе (данные изъяты), то есть в выполнении работы, которую фактически обязана выполнять осужденная Дулик Е.Н.
На данные выводы суда, в том числе о корыстном мотиве совершенных Дулик Е.Н. преступлений не влияет то обстоятельство, что Дулик Е.Н. также переводила денежные средства на счет Св. 3, напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная пыталась исполнить свои обязательства перед Св. 3 об оплате ее труда, поскольку договоренность имела место о 10 000 рублей в месяц, а суммы денежных средств, уплаченных Св. 1 и Св. 2, явились недостаточными относительно отработанного Св. 3 временного промежутка.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны только на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела. С мотивированными выводами суда о том, что на квалификацию преступлений при получении взятки не влияет сам факт исполнения или неисполнения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя, соглашается и судебная коллегия и не усматривает оснований к иной оценке доказательств, уличающих осужденную.
Новых, не выясненных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности Дулик Е.Н. в содеянном, в том числе требующих экспертных исследований, по данному уголовному делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденной, судебной коллегией не установлено.
С учетом сведений о личности осужденной Дулик Е.Н., на учете у врача психиатра не состоящей, ее адекватного судебной ситуации поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденной, признав ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Судом при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Не установив по делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Дулик Е.Н., не усмотрел суд и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно изложив суждения об этом в приговоре.
При назначении наказания осужденной Дулик Е.Н. судом в полной мере учтены положительные характеристики личности осужденной, совершение ею преступлений впервые, принято во внимание, что санкцией инкриминируемых Дулик Е.Н. преступлений предусмотрен альтернативный вид наказания, вместе с тем, с учетом характера совершенных преступлений, их общественной опасности, суд пришел к категоричному выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, определив в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное судом наказание осужденной, как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно суровым и несправедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
С учетом полных сведений о личности осужденной, в том числе ее положительной характеристики, семейного положения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление Дулик Е.Н. возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, выводы об этом суд первой инстанции мотивировано изложил в приговоре.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной Дулик Е.Н., квалификации ее действий не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года в отношении Дулик Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г. в защиту интересов осужденной Дулик Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Осипов Д.Ю.
Трофимова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
