Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1156/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1156/2020
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Н.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., по которому
Мамедову Н.П., родившемуся 20 сентября 1972 года в с. Тогана Ханларского района Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 5 июня 2014 г., конец срока 4 декабря 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 5 июня 2019 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Мамедова Н.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Мамедов Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что характеризуется в колонии положительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений; вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим; является инвалидом второй группы, женат, имеет пятерых малолетних детей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов Н.П. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на своё состояние здоровья, которое требует госпитализации и препятствует получению дополнительных поощрений, указывает на наличие у него 5 детей. Ссылается на то, что его поведение является исключительно положительным с середины 2017 года, он получает поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно сообщил, что его супруга в настоящее время больна тяжелым онкологическим заболеванием, и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении его жалобы.
В своих возражениях и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Тишков Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Оценка этого возложена законом на суд. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Мамедову Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Мамедовым Н.П. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также принял во внимание положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него девяти поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительной колонии, полученных им в период с 18 января 2017 г. по 9 апреля 2020 г., пребывание в облегченных условиях отбывания наказания с 22 апреля 2020 г.
Однако суд обоснованно признал, что поведение Мамедова Н.П. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие пяти взысканий в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и отказы от дежурств от 28 июня, 9, 24 и 29 декабря 2014 года, а также в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды и грубость в отношении представителя администрации от 7 июня 2017 г. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке.
При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также иные характеризующие его данные.
Сведения о состоянии здоровья Мамедова Н.П., о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, они не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не являются критерием, определяющим степень исправления осужденного. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, в том числе по ходатайству осужденного, в рамках иного судебного производства.
Должным образом учитывая положительные тенденции в поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Мамедова Н.П. на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Об этом свидетельствует, в том числе, нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, недостаточно длительный период его правопослушного поведения.
Довод Мамедова Н.П., заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у его супруги диагностировано тяжелое онкологическое заболевание, сам по себе также не является основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г. по ходатайству Мамедова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-1156/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Н.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., по которому
Мамедову Н.П., родившемуся 20 сентября 1972 года в с. Тогана Ханларского района Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 5 июня 2014 г., конец срока 4 декабря 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 5 июня 2019 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Мамедова Н.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Мамедов Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что характеризуется в колонии положительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений; вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим; является инвалидом второй группы, женат, имеет пятерых малолетних детей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов Н.П. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на своё состояние здоровья, которое требует госпитализации и препятствует получению дополнительных поощрений, указывает на наличие у него 5 детей. Ссылается на то, что его поведение является исключительно положительным с середины 2017 года, он получает поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно сообщил, что его супруга в настоящее время больна тяжелым онкологическим заболеванием, и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении его жалобы.
В своих возражениях и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Тишков Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Оценка этого возложена законом на суд. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Мамедову Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Мамедовым Н.П. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также принял во внимание положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него девяти поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительной колонии, полученных им в период с 18 января 2017 г. по 9 апреля 2020 г., пребывание в облегченных условиях отбывания наказания с 22 апреля 2020 г.
Однако суд обоснованно признал, что поведение Мамедова Н.П. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие пяти взысканий в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и отказы от дежурств от 28 июня, 9, 24 и 29 декабря 2014 года, а также в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды и грубость в отношении представителя администрации от 7 июня 2017 г. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке.
При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также иные характеризующие его данные.
Сведения о состоянии здоровья Мамедова Н.П., о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, они не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не являются критерием, определяющим степень исправления осужденного. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, в том числе по ходатайству осужденного, в рамках иного судебного производства.
Должным образом учитывая положительные тенденции в поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Мамедова Н.П. на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Об этом свидетельствует, в том числе, нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, недостаточно длительный период его правопослушного поведения.
Довод Мамедова Н.П., заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у его супруги диагностировано тяжелое онкологическое заболевание, сам по себе также не является основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г. по ходатайству Мамедова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
