Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1156/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Куликова М.Ю. и Сергиенко С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Коце В.Л. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Писакиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, по которому
Коце В.Л., родившийся <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> имеющий основное среднее образование, гражданин РФ, ранее не судимый, -
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Коце В.Л. на период вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Начало отбывания срока наказания исчислено с 07 февраля 2020 года. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с 11 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Писакиной С.В. и осужденного Коце В.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Шмидт Л.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коце В.Л. по приговору суда признан виновным и осужден за убийство С., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 11 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут в <адрес> <адрес>, расположенном <адрес>.
Осужденный Коце В.Л. в суде первой инстанции свою вину в умышленном убийстве потерпевшего С. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обосновании доводов утверждает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования ст.73 УПК РФ по доказыванию события преступления, виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления, а также формы его вины и мотивов преступления. Указывает, что в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора определяется предметом доказывания (ст.73 УПК РФ), который един по всем уголовным делам, а также составом того преступления, в котором обвиняется подсудимый и, которое признается доказанным судом. Считает, что в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также не мотивировал должным образом квалификацию действий Коце В.Л. признанной судом доказанной. Полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании требований пп. 1, 2, 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, действия осужденного Коце В.Л. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ломакиной С.С. не рассматривается, поскольку отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Коце В.Л. в совершении инкриминированного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах: частично показаниях Коце В.Л. в судебном заседании, не отрицавшего нанесение одного удара ножом в шею С. на почве возникшей ссоры, однако утверждал, что умысла, направленного на убийство потерпевшего, у него не было, показаниях потерпевшей С.1, свидетелей М. и К. (очевидцев произошедшего) о развитии событий в процессе семейного скандала, показаниями свидетелей К.2 и К.1, подтвердивших обстоятельства оказания ими помощи потерпевшему непосредственно после ранения, свидетеля Г.
Признавая приведенные выше доказательства - показания потерпевшей С.1 и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: в частности, протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп С. с насильственным признаком телесного повреждения, протокол допроса Коце В.Л. в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте с видеозаписью, исследованы судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненного телесного повреждения, а также причине смерти потерпевшего в результате колото-резанного ранения в области шеи, актами судебных и криминалистических экспертиз, а также иными доказательствами.
Характер, механизм и локализация телесного повреждения, последующие действия Коце В.Л., покинувшего место происшествия, обоснованно сочтены судом как обстоятельства, опровергающие его версию о неосознанном причинение смерти потерпевшему.
Утверждение осужденного о провокационных действиях со стороны С., о противоправности и аморальности его поведения, ставшего причиной того, что он отмахнулся в его сторону ножом, были проверены судом и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Однако как по установленным обстоятельствам совершенного преступления (наличия конфликта), так и по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коце В.Л., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии аффекта в период совершения им преступления.
Подвергать сомнению указанные выводы экспертов, назначать дополнительные медицинские исследования личности осужденного, у суда оснований не имелось, а потому с учетом изложенного, а также поведения Коце В.Л., в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и доказанности вины, действия Коце В.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.
Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе защитник осужденного, и равно как для переквалификации действий Коце В.Л. на ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, влекущих его отмену, не установлено.
Наказание осужденному Коце В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел как характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по делу и приведенные в приговоре суда. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.
В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд первый инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Коце В.Л. наказания несправедливым как вследствие своей суровости, так и мягкости, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области 07 февраля 2020 года в отношении Коце В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
