Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1156/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1156/2015
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями Рудковского В.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым производство по ходатайству
Рудковского Вячеслава Валерьевича, ... года рождения, уроженца ... ,
Осужденного
04.02.2011 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ханкайского районного суда от 30 декабря 2010 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 2 мая 2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Исключено из мотивировочной части приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года указание о совершении Рудковского В.В. преступления средней тяжести. Исключено указание о наличии в действиях Рудковского В.В. рецидива преступлений. Считать Рудковского В.В. осужденным по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ханскайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года.
- прекращено.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А, пояснения осуждённого Рудковского В.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 г., более мягким видом наказания, обратился осуждённый Рудковский В.В.
Судом производство по ходатайству осужденного прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Рудковский В.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Сообщает суду, что не был извещен о переносе судебного заседания на 23.10.2014 г. так же, сообщает, что ходатайствовал об участии в судебном заседании, так как желал лично осуществлять свою защиту, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Полагает, что протокол судебного заседания не полон, поскольку в нем нет сведений о судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2014 г. и 11.09.2014 г. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Рудковским не отбыто 2/3 срока наказания. Сообщает суду, что он осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд имеет возможность заменить ему наказание более мягким по истечению 1/3 отбывания срока наказания. Полагает, что суд не должен был ссылаться на его судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как данное преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, и за это преступление замена неотбытой части наказания возможна по истечению 1/2 срока наказания, ранее условно-досрочно не освобождался, совершил преступление в период неотбытой части наказание, что не предусмотрено п. в ч.2 ст. 80 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Вместе с тем, судом установлено, что Рудковский В.В. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года (с учетом постановления Спасского районного суда от 20.02.2013 года) по ст. 306 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В своем постановлении суд первой инстанции указал, что в совокупность наказаний, которые отбывает Рудковский В.В. входит наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с чем, Рудковский В.В. отбывает наказание, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному необходимо отбыть 2/3 от назначенного срока наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудковский В.В. не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014 г., не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2014 г. (л.д. 142 стр.2), Рудковский В.В. был извещен в судебном заседании о переносе слушания дела на 23.10.2014 в 15 час. 10 мин. Так же, в материалах дела находится расписка от 14.10.2014 г., согласно которой, Рудковский В.В, извещен о слушании дела 23.10.2014 г. (л.д. 148).
Заявление осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие Рудковского В.В. так же противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется расписка (л.д. 148), в которой Рудковский В.В. отказывается от личного участия в рассмотрении его ходатайства.
Так же, в материалах дела имеется полный протокол судебного заседания от 24.07.2014 г. (л.д.115), от 07.08.2014 г. (л.д. 131), от 11.09.2014 (л.д. 139), от 23.10.2014 г. (л.д. 157).
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года в отношении Рудковского Вячеслава Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Рудковский В.В. находится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
