Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1156/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1156/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 17 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Ларионовой М.Ю., защитника, адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белинского Н.Г. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года, которым
Белинский Н.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России ... проживающий по адресу: (адрес) прежде судимый 13 ноября 2003 года приговором Кетовского районного суда Курганской области с изменениями, внесенными кассационным определением Курганского областного суда от 14 января 2004 года, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 2 статьи 161; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2008 года по отбытии наказания,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 223; частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к семи месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Белинский Н.Г. приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года осуждён за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 223 и частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в незаконном изготовлении и незаконном сбыте 10 января 2014 года холодного оружия - нунчаку. С применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и приговор постановлен в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционными жалобами на приговор Белинский обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение изменить, как несправедливое виду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и признания им вины, имеются основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть определения ему наказания ниже низшего предела санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы его действия.
Одновременно Белинский выражает свое несогласие с приговором в том смысле, что в действительности изготовленные и проданные им нунчаку вообще не являются холодным оружием.
В письменных возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Сургута, указывает, что доводы осуждённого о незаконности приговора несостоятельны, и просит оставить жалобы Белинского без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждённый не согласен изложенным в приговоре выводом суда о его виновности в преступлениях, утверждая, что изъятые по делу нунчаку холодным оружием не являются. Таким образом, он по существу обжалует приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Между тем приговор в отношении него был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок и его последствия осуждённому разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено Белинским после консультации с защитником и в присутствии последнего. Добровольность волеизъявления осуждённого является очевидной.
Согласно положениям статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы Белинского в упомянутой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Оценивая доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, находит их несостоятельными.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу Белинский совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данных деяний, личность виновного, характеризующегося отрицательно, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и смягчающее обстоятельство - признание вины. Также суд принял во внимание требования статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6, 58 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Белинскому определено соразмерное совершенному им преступлению наказание, то есть обжалуемый приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года является законным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2014 года в отношении Белинского Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка