Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 22-1155/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 22-1155/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
судей Евстратьевой О.В. и Поповой М.Ю.,
при секретаре Воронковой К.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника - адвоката Степановой О.В., предоставившей удостоверение N 2660 и ордер N 913933 от 16 мая 2022 года,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеенко С.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым
Мишенкова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Мишенковой Н.Е. разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления с уточнениями, изложенными в суде апелляционной инстанции, выступление адвоката Степановой О.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Мишенкова Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в отношении имущества <данные изъяты> на общую сумму 13 994 рубля 28 копеек при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Мишенковой Н.А., полагает, что приговор суда является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что судом, при назначении Мишенковой Н.Е. наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ было признано активное способствование раскрытию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также беременность.
Вместе с тем отмечает, что "беременность" в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана в п. "в" ч.1 ст. 61 УКРФ.
Полагает, что с учетом изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит ссылаться на п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание Мишенковой Н.Е. - беременность, со ссылкой на п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом назначенного Мишенковой Н.Е. наказания ниже низшего предела просит наказание не снижать, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. уточнила доводы апелляционного представления и с учетом того, что после постановления обжалуемого приговора Мишенкова Н.Е., 30 апреля 2022 года родила ребенка, просила данное обстоятельство признать смягчающим наказание Мишенковой Н.Е. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальном просила приговор в отношении Мишенковой Н.Е. оставить без изменения.
Адвокат Степанова О.В. поддержала уточненные доводы прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сергеенко С.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Мишенковой Н.Е. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.
Выводы суда о доказанности вины Мишенковой Н.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей В.М.С., М.М.П., А.Н.В., данными каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденной судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелями по делу суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Также вина Мишенковой Н.Е. подтверждается: ее собственными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым она признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.И.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими служебное положение Мишенковой Н.Е.: приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя управляющего магазином N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина "<данные изъяты>" по <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки возврата за товар, скриншоты с программы "<данные изъяты>" представленные представителем потерпевшего, об операциях по возврату товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 887 рублей 61 копейка; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: выгрузка из программы "<данные изъяты>" о недостающем товаре, по которому были обналичены товарные чеки, в том числе на сумму 15 887 рублей 61 копейка, ключ-пароль от кассы, используемый Мишенковой Н.Е.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с магазина "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; графиками работы ДД.ММ.ГГГГ на Мишенкову Н.Е.
Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Мишенковой Н.Е. в совершении преступления.
Действия осужденной Мишенковой Н.Е. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Мишенковой Н.Е. не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав
Наказание осужденной Мишенковой Н.Е., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как данные о личности Мишенковой Н.Е. суд учел, что она не замужем, беременна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется без жалоб и замечаний, с прежнего места работы характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишенковой Н.Е., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Мишенковой Н.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Указанные выше смягчающие наказание осужденной обстоятельства, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мишенковой Н.Е. преступления, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.
Оснований для применения Мишенковой Н.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.
Судом первой инстанции на момент постановления обжалуемого приговора было правильно установлено, что Мишенкова Н.Е. находится в состоянии беременности. При этом беременность Мишенковой Н.Е. судом была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурора правильно указано, что суд ошибочно признал беременность Мишенковой Н.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишенкова Н.Е. родила ребенка, что подтверждается справкой из ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" от 20 мая 2022 года, а потому данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание Мишенковой Н.Е. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривая оснований для смягчения Мишенковой Н.Е. наказания, которое назначено ей судом первой инстанции в минимальном размере.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года в отношении Мишенковой Н.Е. - изменить.
Признать смягчающим наказание Мишенковой Н.Е. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеенко С.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
