Постановление Кемеровского областного суда от 14 марта 2022 года №22-1155/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1155/2022
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего Кайгородова А.А.
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ибаевой Н.А. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года, которым
ВАСИЛЬЕВ ДЕНИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Кутову И.В. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Литвин А.О., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 27.10.2021 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Д.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ибаева Н.А. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие обстоятельства. Считает, что цель исправления может быть достигнута при назначении осужденному минимально возможного наказания. Просит приговор изменить, снизив наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Васильевым Д.В. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым Васильев Д.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, отсутствовали.
Действия Васильева Д.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначенные Васильеву Д.В. основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, работает, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом обоснованно не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Васильеву Д.В. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Оснований для смягчения наказания не имеется. Убедительных доводов об обратном стороной защиты не представлено.
Между тем приговор подлежит изменению.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с иными сведениями о подсудимом, указывается место его работы, род занятий.
Исходя из смысла закона, такие сведения должны указываться при наличии у подсудимого определенного занятия.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный суду сообщил, что работает в <данные изъяты> (л.д. 167). Это обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, аналогичное место работы и должность указаны в обвинительном акте, ссылка о его трудоустройстве приведена и в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ суд должен был во вводной части приговора указать эти сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести в приговор соответствующее уточнение.
Поскольку наличие трудоустройства учтено судом при назначении осужденному наказания, оснований для смягчения Васильеву Д.В. наказания в связи с вносимым в приговор изменением не имеется.
Иные основания для апелляционного вмешательства в судебное решение отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года в отношении Васильева Дениса Вячеславовича изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что Васильев Д.В. работает в <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка