Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1155/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника-адвоката Кобозева М.Е.,

осужденного Найденова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Найденова Р.А. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года, которым

Найденов Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

24 апреля 2017 года Медвенским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2018 года по отбытии срока наказания (судимость по состоянию на 08 июля 2021 года погашена),

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

засчитано время содержания под стражей с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области;

с осужденного Найденова Р.А. взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения защитника-Кобозева М.Е., осужденного Найденова Р.А., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Найденов Р.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

04 апреля 2021 года примерно в 08 часов 50 минут Найденов Р.А. зашел в магазин ООО "Агроторг" "Пятерочка" N, расположенный по адресу: <адрес>, где положил в продуктовую тележку 3 упаковки сыра "Легкий" "Брест-Литовск", весом 200 гр каждая, стоимостью 83 рублей 98 копеек без НДС за 1 упаковку, 5 пачек сливочного масла "Белый город" 72,5%, весом 180 гр каждая, стоимостью 75 рублей 73 копейки без НДС за 1 пачку, 5 котелок колбасы "Брауншвейгская полусухая" "Мясная ферма", весом 300 гр каждая, стоимостью 140 рублей 25 копеек без НДС за 1 котелку, которые переложил из продуктовой тележки в находящийся при нем рюкзак, после чего с полки в торговом зале взял упаковку кофе в зернах "Jacobc Monarh классический", весом 800 грамм, стоимостью 252 рубля 10 копеек без НДС, которую положил под надетую на нем куртку, а также с полки взял 1 банку кофе "JacobcMonarhDecaff", весом 95 гр, стоимостью 113 рублей 28 копеек без НДС, которую положил в карман надетой на нем куртки, и с неоплаченным товаром попытался выйти на улицу, в это время его действия стали очевидны для находящегося в торговом зале продавца-кассира магазина ФИО5, которая потребовала от него прекращения преступных действий и оплате имеющегося при нем товара, однако, невзирая на требования продавца, Найденов Р.А. выбежал из магазина и попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции Найденов Р.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Найденов Р.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимально возможных пределов, либо назначить условное наказание либо назначить ему принудительные работы.

Указывает, что в ходе следствия экспертиза, направленная на установление его психического состояния на момент совершения преступления, не назначалась, при этом он находился под воздействием психотропных веществ, что повлияло на его поведение и явилось поводом к совершению преступления, которое является незаконченным, что также влияет на определение срока наказания.

Отмечает, что на момент вынесения приговора его судимость была погашена, он является не судимым, а потому судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления.

Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание было объявлено открытым, однако его мать не была допущена в судебное заседание.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность родителей, которые нуждаются в его помощи, состояние здоровья отца, перенесшего инфаркт, наличие у него заболевания гепатита С, положительную характеристику с места работы, а также ходатайство его матери о смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Бурова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Найденов Р.А. и его защитник-адвокат Кобозев М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по основаниям, изложенным в них;

прокурор Дюкарева А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, считая его и законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Найденова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого суд обоснованно сослался на:

оглашенные с учетом требований закона показания самого осужденного Найденова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что 04 апреля 2021 года примерно в 08 часов 50 минут он из магазина "Пятерочка", расположенного в <адрес>, пытался похитить продукты питания, однако, пройдя мимо кассы, услышал голос продавца, который попросил оплатить товар, на что он выбежал из магазина, а продавцы бежали вслед за ним, требуя остановиться, а перебежав дорогу, услышал мужские голоса сотрудников полиции с требованием об остановке. Он спрятался в кустарнике, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

оглашенные с учетом требований закона показания представителя потерпевшего ООО "Агроторг"-ФИО9 о том, что 14 апреля 2021 года ему стало известно о хищении товара из магазина "Пятерочка" N и о задержании лица, пытавшегося похитить товар, который возвращен в магазин;

оглашенные с учетом требований закона показания свидетеля Свидетель N 1 (администратор торгового зала магазина), о том, что 04 апреля 2021 года примерно в 08 часов 57 минут она видела как мимо второй кассы прошел покупатель и услышала требование ФИО5 оплатить товар, на что последний выбежал из магазина;

оглашенные с учетом требований закона показания свидетеля ФИО5 (продавец-кассир магазина), о том, что 04 апреля 2021 года примерно в 08 часов 50 минут она увидела как в магазин вошел мужчина, который спустя некоторое время на ее требование об оплате товара убежал из магазина, а она побежала за ним, после чего последнего стали преследовать сотрудники полиции; впоследствии, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, проведя инвентаризацию установили, что последний пытался похитить; 5 котелок колбасы "Брауншвейгская полусухая",1 упаковку кофе в зернах "JacobsMonarch классический", 1 банку кофе "JacobsMonarchDecaff", 3 упаковки сыра "Легкий" "Брест-Литовск", 5 пачек сливочного масла "Белый город",

оглашенные с учетом требований закона показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 04 апреля 2021 года он совместно Свидетель N 4 задержал в <адрес> мужчину, который пытался совершить хищение из магазина "Пятерочка".

Виновность Найденова Р.А., помимо того, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в:

заявлении Свидетель N 1, согласно которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое 04 апреля 2021 года в 08 часов 57 минут, находясь в помещении магазина "Пятерочка", совершило хищение 5 котелок колбасы, 5 упаковок масла, 3 упаковок сыра, 1 упаковки кофе и 1 банки кофе,

протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2021 года -помещения магазина "Пятерочка" N, согласно которым место совершения преступления было установлено и осмотрено и на ручке продуктовой тележки был обнаружен и изъят на отрезок светлой дактопленки след пальца руки, который по заключению эксперта N 1-184/з от 15 апреля 2021 года оставлен безымянным пальцем правой руки Найденова Р.А., а также изъят компакт-диск с видеозаписями видеокамер, расположенных в торговом зале магазина.

протоколе осмотра места происшествия от 04 апреля 2021 года - кабинета N 18 Отдела МВД России по Медвенскому району, где у Найденова Р.А. были изъяты: 3 упаковки сыра "Легкий" "Брест-Литовск", весом 200 гр каждая; 5 пачек сливочного масла "Белый город" 72,5%, весом 180 гр каждая; 5 котелок колбасы "Брауншвейгская полусухая" "Мясная ферма", весом 300 гр каждая: 1 упаковка кофе в зернах "JacobsMonarch классический", весом 800 гр; 1 банка кофе "JacobsMonarhDecaff", массой 95 гр.; рюкзак,

справке-расчете и копиях счетов-фактур о стоимости товаров,

В подтверждение вины осужденного суд также сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога ОБУЗ "Областная клиническая наркологическая больница" с диагнозом "синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ", его состояние здоровья, инвалидность матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал полное признание им своей вины, явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 24 апреля 2017 года за умышленное преступление средней тяжести погашенной не являлась.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено и стороной защиты не приведено, и сведения, содержащиеся в заявлении матери осужденного, суд апелляционной инстанции к таковым не относит.

Психическое состояние Найденова Р.А. исследовано, выводы суда о вменяемости осужденного мотивированы и сомнений в их правильности, вопреки доводам жалобы, не вызывают.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Найденовым Р.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Найденову Р.А. другого более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, так как иной вид наказания не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного.

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом убедительно мотивированы выводы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учета правил рецидива.

При этом, судом были соблюдены требования ч.3 ст.66 УКРФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Такое наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения, включая применение положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

То обстоятельство, что в зал судебного заседания не была допущена мать осужденного, учитывая введенные ограничения, в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом принципа гласности судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и апелляционная жалоба (основная и дополнения к ней) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 08 июля 2021 года в отношении Найденова Руслана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Найденова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка