Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В. и Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокуроров Сидорова В.Л. и Бутырина Е.И.,

оправданного Рождествина А.Н.,

защитников - адвокатов Шустова В.М. и Малантиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, которым Рождествин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Козловка Терновского района Воронежской области, ранее судимый Грибановским районным судом Воронежской области 28 мая 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

оправдан по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за не установлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рождествина А.Н. постановлено отменить, освободив его в зале суда.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено признать за Рождествиным А.Н. право на реабилитацию.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокуроров Сидорова В.Л. и Бутырина Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав адвокатов Шустова В.М. и Малантиеву С.В., оправданного Рождествина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рождествину А.Н. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111, ч. 1 ст.115 УК РФ. Согласно обвинению, преступления совершены в Терновском районе Воронежской области.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, постановленным на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, Рождествин А.Н. оправдан по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ за не установлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рождествина А.Н. постановлено отменить, освободив его в зале суда.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ постановлено признать за Рождествиным А.Н. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л. считает, что приговор суда является незаконным. Мотивирует тем, что из протокола судебного заседания установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли принятие незаконного решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020 года, на вопрос кандидатам в присяжные заседатели "кто из вас имеет близких родственников, ранее судимы: это родители, братья, сёстры, дети, а также у кого супруги были ранее судимы?", утвердительных ответов не поступило. Вместе с тем, установлено, что у присяжного заседателя Ситнова Сергея Вячеславовича имеется близкий родственник - родной сын Ситнов Александр Сергеевич, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений и в настоящее время находится под административным надзором. Кроме того, на вопрос кандидатам в присяжные заседатели "кто ранее был судим и имеет непогашенную или неснятую судимость?", утвердительных ответов не поступило. Однако, присяжный заседатель Ситнов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, во вступительном слове председательствующий обратил внимание кандидатов в присяжные заседатели на то, что ответы должны быть правдивыми о вас, о ваших отношениях с другими участниками процесса, об обстоятельствах, препятствующих вашему участию в рассмотрении данного дела. Сокрытие информации, неправдивые ответы, могут послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта, вынесенного с вашим участием. Вместе с тем, присяжный заседатель скрыл от сторон то обстоятельство, что он привлекался к уголовной ответственности, а также то, что его родной сын имеет неснятую и непогашенную судимость. Кроме того, родная сестра присяжного заседателя Головко О.А. также привлекалась к уголовной ответственности, однако указанную информацию Головко О.А. также скрыла. Учитывая контакты указанных присяжных заседателей и их близких родственников с правоохранительными органами, у них могло возникнуть предубеждение о ненадлежащей работе следственных органов по сбору доказательств, а также неприязнь и предвзятость ко всей правоохранительной системе в целом. Кроме того, сокрытие указанными присяжными заседателями такой информации в нарушение ч. ч.9 - 15 ст.328 УПК РФ повлекло лишение права участников процесса, в том числе и стороны обвинения, заявить мотивированные или немотивированные отводы присяжным, что повлияло на формирование законного состава суда. Все эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и могли повлиять на объективность оценки присяжными заседателями доказательств при вынесении вердикта, и повлияли на постановление незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор Грибановского районного суда от 12.03.2021 года в отношении Рождествина А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основанием отмены судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

Как следует из п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (далее - Пленум ВС РФ), сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей, во вступительном слове председательствующий - судья Шехеров В.Е. разъяснил кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Также председательствующий разъяснил, что утаивание важной информации, неправдивые ответы на поставленные вопросы могут привести впоследствии к отмене принятого судебного решения.

Несмотря на данные разъяснения, кандидаты в присяжные заседатели Ситнов С.В. и Головко О.А., впоследствии вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей оправдательный вердикт, при этом Головко О.А. была избрана старшиной присяжных заседателей, неправдиво ответили на поставленные вопросы, что привело к сокрытию информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

В частности, на вопрос председательствующего "кто ранее был судим и имеет непогашенную или неснятую судимость?", утвердительных ответов не поступило. Несмотря на погашенную судимость, Ситнов С.В. неправдиво ответил на поставленный вопрос, что привело к сокрытию информации о том, что он ранее был судим по приговору суда от 20.12.2004 года.

Далее, на вопрос председательствующего "кто из вас имеет близких родственников, ранее судимых: это родители, братья, сестры, дети, а также у кого супруги были ранее судимы?", утвердительных ответов не поступило. Однако Ситнов С.В. вновь неправдиво ответил на поставленный вопрос, что привело к сокрытию информации о том, что его сын Ситнов А.С. осужден приговором суда от 27.10.2016 года к лишению свободы, которое отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Далее, на вопрос стороны защиты "есть ли среди вас лица, у которых близкие родственники ранее проходили по уголовным делам?", утвердительных ответов не поступило. Однако Головко О.А. неправдиво ответила на поставленный вопрос, что привело к сокрытию информации о том, что ее родная сестра Ламонова А.А. привлекалась к уголовной ответственности, и уголовное дело было 06.07.2016 года Грибановским районным судом Воронежской области прекращено вследствие акта об амнистии.

Кроме того, на вопрос стороны защиты "есть ли среди вас лица, которые знакомы с кем-то из участников судебного заседания?", утвердительных ответов не поступило. Однако Ситнов С.В. неправдиво ответил на поставленный вопрос, что привело к сокрытию информации о том, что 19.02.2019 года Грибановским районным судом Воронежской области (председательствующий - судья Шехеров В.Е.) в отношении Ситнова С.В. было прекращено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. При этом в судебном заседании 19.02.2019 года принимал участие прокурор Терновского района Воронежской области Гиренко В.Л.

Неправдивые ответы указанных кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, привели к сокрытию информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей в тот же суд в ином составе со стадии после постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку Рождествин А.Н. обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, судим за умышленное тяжкое преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что Рождествин А.Н. может скрыться от суда, иным путем препятствовать производству по делу. Поэтому судебная коллегия считает необходимым избрать Рождествину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20.07.2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года, которым Рождествин Алексей Николаевич оправдан по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за не установлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей в тот же суд в ином составе со стадии после постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

Избрать Рождествину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20.07.2021 года включительно.

Рождествина Алексея Николаевича, 28.12.1972 года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым Рождествиным А.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому Рождествину А.Н., содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый Рождествин А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка