Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Банковского М.Е., Бадамшина В.Г., Алфимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лащинина И.В., действующего в защиту интересов осужденного Бубнова С.Н., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кирилина С.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым

Бубнов С. Н., <...>, судимостей не имеющий,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением на Бубнова С.Н. обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ящун В. В., 28<...> ранее судимый:

- <...> Нижнеомским районным судом Омской области по п. "з" ч.2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Горьковском судебном районе Омской области по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <...>,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ящуна В.В. с <...> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Ящун И. В., <...> судимостей не имеющий,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Банковского М.Е., Бадамшина В.Г. и Алфимовой Т.А., мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бубнов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (2 преступления).

Ящун В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Ящун И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Бубнов С.Н., Ящун В.В., Ящун И.В. вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат Лащинин И.В., действующий в защиту интересов осужденного Бубнова С.Н., выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что квалификация действий Бубнова С.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по фактам хищений <...> и <...> из жилого дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, является неправильной и подлежит переквалификации на ч.1 и п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что из показаний Бубнова С.Н. следует, что он знал о том, что в доме, принадлежащем потерпевшей Потерпевший N 1, длительное время никто не проживает и дом не охраняется. Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что жилое помещение принадлежит ей, пригодно для проживания, но в доме никто не живет. В связи с чем, полагает, что факт многолетнего не проживания кого-либо в доме Потерпевший N 1, постоянной открытости дома, вследствие предпринятых собственником мерах безопасности, направленных на воспрепятствование проникновению посторонними лицами внутрь помещения, свидетельствует о том, что наличие признака жилища, как его пригодность для постоянного или временного проживания, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, вызывает неустранимое сомнение, которое толкуется в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает на то, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд не учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Бубнова С.Н. Просит приговор в отношении Бубнова С.Н. изменить, переквалифицировать действия Бубнова С.Н. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению от <...> на ч.1 ст. 158 УК РФ 2 месяца лишения свободы, по преступлению от <...> на п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ 2 месяца лишения свободы, снизить назначенное судом наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ, по преступлению от <...> - до 60 часов обязательных работ, по преступлению от <...> - до 60 часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, установив испытательный срок 6 месяцев. В остальной части, этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилин С.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении смягчающих наказание обстоятельств Бубнову С.Н. и Ящуну И.В., по факту хищения газового баллона, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного хищением, путем возврата похищенного. Однако, при верном описании обстоятельств, совершенного преступления, судом ошибочно указана дата произошедшего - <...>. При этом, данное смягчающее наказание Бубнову С.Н. и Ящуну И.В. обстоятельство относится к преступлению от <...>. Кроме того, отмечает, что совершенные Ящуном В.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжким, в этом случае в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения суду необходимо было руководствоваться ч.5 ст. 74 УК РФ, а не ч.4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор в отношении Бубнова С.Н., Ящуна И.В., Ящуна В.В. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих Бубнову С.Н. и Ящуну И.В. наказание, признать возмещение потерпевшей ущерба, причиненного хищением газового баллона по преступлению от <...>, в резолютивной части приговора при назначении наказания Ящуну В.В. исключить ссылку на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ, применив положения ч.5 ст. 74 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилин С.В. указывает, что судом верно установлено наличие в действиях Бубнова С.К. и Ящуна И.В. по преступлению от <...> смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, несмотря на указание в приговоре на наличие указанного обстоятельства судом в мотивировочной части приговора положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Бубнова С.Н. и Ящуна И.В. необоснованно не применены. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у органов следствия отсутствовала информация о причастности Бубнова С.Н., Ящуна В.В., Ящуна И.В. к совершенным преступлениям. Осужденные сознались во всех совершенных преступлениях самостоятельно, о чем указано в их объяснениях, отобранных сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела. Таким образом, указанные лица добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях в письменном виде. Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бубнова С.Н., Ящуна В.В., Ящуна И.В. по каждому преступлению необходимо признать явку с повинной, в связи с чем, назначенное виновным наказание подлежит снижению (как за каждое преступление, так и окончательное). Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих Бубнову С.Н. и Ящуну И.В. наказание, признать возмещение потерпевшей ущерба, причиненного хищением газового баллона по преступлению от <...>, признать в действиях Бубнова С.Н. и Ящуна И.В. по данному преступлению наличие смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в действиях Бубнова С.Н., Ящуна В.В. и Ящуном И.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ к каждому осужденному, в резолютивной части приговора при назначении наказания Ящуну В.В. исключить ссылку на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ, применив положения ч.5 ст. 74 УК РФ, снизить Бубнову С.Н., Ящуну И.В. и Ящуну В.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Лащинина И.В. в интересах осужденного Бубнова С.Н., и.о. прокурора <...> Омской области Кущием В.О. поданы возражения.

Осужденные Бубнов С.Н., Ящун И.В. и Ящун В.В. просили провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без их участия, с назначением им в качестве защитников, адвокатов по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимым обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Бубнова С.Н., Ящуна В.В. и Ящуна И.В. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бубнова С.Н., Ящуна В.В. и Ящуна И.В. в совершенных преступлениях, помимо их собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, заявлением потерпевшей, и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Бубнова С.Н. квалифицирующего признака совершение хищения "с незаконным проникновением в жилище" являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы к протоколу осмотра, а также из показаний потерпевшей, являющейся собственником дома, в который незаконно проникали осужденные, помещение жилого дома потерпевшей предназначено и пригодно для проживания, с учетом находившихся в нем предметов повседневного обихода и домашней утвари, наличием запорных устройств.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности вменения в объем обвинения осужденному Бубнову С.Н. оспариваемого квалифицирующего признака.

Судебная коллегия отмечает, что в дом потерпевшей Потерпевший N 1 Бубнов С.Н. проник незаконно, против ее воли, с целью хищения имущества.

То обстоятельство, что дверь в жилище потерпевшей не была заперта, и виновные могли свободным доступом проникнуть в него, не исключает наличия в их действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия осужденного Бубнова С.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), ч.1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от <...>), ч.1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от <...>), осужденного Ящуна В.В. - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденного Ящуна И.В. - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) квалифицированы судом первой инстанции правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.