Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Ермакова Э.Н., Василевичевой М.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.
потерпевшего Потерпевший N 1
осужденного Фуфаева Е.В. (система видеоконференц-связи),
адвоката Гербелевой В.В., представившей удостоверение N 1721 от 13.08.2020 года и ордер N 64 от 01.04.2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фуфаева Е.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда и на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 года, которым
Фуфаев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 15.05.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 20.12.2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.02.2013 года, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.05.2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
- 28.02.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2012 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21.03.2017 года по отбытии срока наказания,
- 22.08.2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- 15.11.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 03.04.2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.01.2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Фуфаеву Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Фуфаеву Е.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Фуфаева Е.В. под стражей с 16.12.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично, взыскано с Фуфаева Е.В. в пользу Потерпевший N 1 сумма материального ущерба в размере 78101,89 рубль.
Взысканы с Фуфаева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 20020 рублей.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением суда о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 16.12.2020 года с осужденного Фуфаева Е.В. взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Шаиной М.А. 13104 рубля.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Фуфаева Е.В., адвоката Гербелевой В.В., потерпевшего Потерпевший N 1 поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, постановление изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фуфаев Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ж.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный Фуфаев Е.В. считает приговор чрезмерно суровым.
Отмечает, что в его действиях установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Полагает, что суд формально указал, но не учел характеризующие его данные: удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и делает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, снизить срок.
Кроме того, осужденный Фуфаев Е.В. выражает несогласие с тем, что постановлением суда с него взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Шаиной М.А., поскольку в судебном заседании при решении данного вопроса он возражал против взыскания, дохода не имеет.
Также отмечает, что в постановлении суда неверно указаны дни занятости адвоката, поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, а также имеется указание суда о взыскании суммы выплаченной адвокату с С
Просит постановление отменить.
В возражениях прокурор района Артемьев В.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Фуфаева Е.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Так, виновность осужденного Фуфаева Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается его собственными признательными показаниями данными в судебном заседании, который подтвердил кражу денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 с банковского счета, подробно пояснив обстоятельства произошедшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3.
Помимо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, виновность Фуфаева Е.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами обыска (выемки), проверки показаний на месте и осмотра предметов (документов).
Виновность Фуфаева Е.В. в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Фуфаевым Е.В. не оспаривалась, подтверждается его собственными признательными показаниями данными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил обстоятельства произошедшего, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Фуфаева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств Фуфаеву Е.В. учел полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, объяснение которое расценено судом как явка с повинной, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер, направленных на заглаживание вреда по обоим преступлениям, причиненного потерпевшему, мнение потерпевших которые не настаивали на строгом наказании.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом учтены все имеющиеся у Фуфаева Е.В. смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Фуфаева Е.В. рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка, поскольку из его текста явно усматривается, что вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ разрешался в отношении Фуфаева Е.В., а не Р.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который имеется в действиях Фуфаева Е.В.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
По совокупности преступлений наказание Фуфаеву Е.В. назначено правильно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.
Таким образом, назначенное Фуфаеву Е.В., наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Фуфаева Е.В.
Что касается доводов жалобы осужденного Фуфаева Е.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Шаиной М.А., по назначению суда при рассмотрении его уголовного дела, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Из материалов уголовного дела данного факта не усматривается.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Фуфаев Е.В. нуждался в услугах адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, был согласен, чтобы его интересы защищала адвокат Шаина М.А. в судебном заседании. Разрешая вопрос о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденному право выразить своё мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности Фуфаева Е.В. не представлено. Тот факт, что осужденному назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. Фуфаев Е.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительной колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Фуфаева Е.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, суд при решении данного вопроса не учел, что судебное заседание 26.10.2020 года не состоялось и отложено в связи с болезнью судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановление суда от 16.12.2020 изменить, снизить размер процессуальных издержек на сумму 2184 рубля, в связи с чем снизить вознаграждение адвокату Шаиной Марии Александровне участвующей в качестве защитника по уголовному делу за счет средств федерального бюджета с 13104 рублей до 10920 рублей, а также снизить взысканные в доход федерального бюджета с Фуфаева Евгения Валерьевича расходы по вознаграждению услуг адвоката с 13104 рублей до 10920 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о взыскании с осужденного С суммы, выплаченной адвокату в размере 13104 рубля, указать о взыскании с осужденного Фуфаева Е.В. 10920 рублей в доход федерального бюджета.
Что касается довода жалобы осужденного о необоснованном учете времени занятости адвоката 12.11.2020 года, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела в судебное заседание в указанную дату осужденный Фуфаев Е.В. извещенный надлежащим образом, не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, однако адвокат Шаина М.А. в судебное заседание явилась, представляла интересы Фуфаева Е.В. путем выражения позиции относительно невозможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 года в отношении Фуфаева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фуфаева Е.В. - без удовлетворения.
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2020 года изменить.
Снизить вознаграждение адвокату Шаиной Марии Александровне участвующей в качестве защитника по уголовному делу за счет средств федерального бюджета с 13104 рублей до 10920 рублей.
Снизить взысканные в доход федерального бюджета с Фуфаева Е.В. расходы по вознаграждению услуг адвоката с 13104 рублей до 10920 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о взыскании с осужденного С суммы, выплаченной адвокату в размере 13104 рубля, указать о взыскании с осужденного Фуфаева Е.В. 10920 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фуфаева Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи: Э.Н. Ермаков
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
