Постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1155/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1155/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
адвоката Архиповой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С., в интересах осужденного Рочвака А.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ,
заслушав выступление адвоката Архиповой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С., в интересах осужденного Рочвака А.А., ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что, действительно, к наказанию, назначенному приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в порядке ст.70 УК РФ не присоединялась неотбытая часть наказания по приговору того же суда от (дата) года, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, поскольку такой зачет порождает юридические последствия по отношению к осужденному Рочваку, в том числе, связанные с погашением судимости по приговору от (дата) года. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства Рочвака А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.
Из материалов дела усматривается, что Рочвак А.А. осужден по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Рочвак осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. (дата) года освобожден по отбытии срока наказания.
По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Рочвак осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года (с учетом последующих изменений) Рочвак осужден по ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от (дата) года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рочвак А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что (дата) года был осужден Рославльским городским судом к 3 годам лишения свободы условно; при этом с 4 (дата) года по (дата) года он находился под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Сейчас он отбывает наказание по приговору того же суда от (дата) года. Просит о зачете времени содержания под стражей с (дата) года по (дата) года в срок лишения свободы, назначенный по приговору от (дата) года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что при назначении Рочваку наказания по приговору Рославльского городского суда от 27 мая 2019 года, неотбытое наказание, назначенное ему по приговору от 15 мая 2015 года, по ст.70 УК РФ не присоединялось.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.
Кроме того, п.11 ст.397 УПК РФ предусматривает возможность разрешения при исполнении приговора вопроса о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Д.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Рочвак в ходатайстве фактически ставит вопрос о внесении изменений в приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, то есть постановленный после внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. В данном приговоре (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) разрешен вопрос о зачете времени содержания Рочвака под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ. Приговор, в случае несогласия с ним, осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении осужденного Рочвака А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка