Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1155/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1155/2020
27 мая 2020года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Макарова В.В.,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года, которым
Макарову Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному 27 августа 2012 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Макарова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на затягивание судом сроков рассмотрения его ходатайства. При этом отмечает, что постановления суда первой инстанции уже дважды отменялись.
Обращает внимание, что выплаты по исполнительному листу производились по его заявлению, написанному администрации ИК-4; в ЛИУ-3 исполнительные листы не поступили, в связи с чем выплаты по ним были прекращены. Отмечает, что предпринял все меры к погашению задолженности по исполнительным листам.
Утверждает, что примерное поведение осужденного и трудоустройство являются его правом, а не обязанностью. При этом указывает на свое трудоустройство в ЛИУ-3 поваром, неоднократное получение поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях, участие в мероприятиях воспитательного характера.
Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова В.В. указанные требования закона судом учтены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, тяжесть и характер допущенных им нарушений, факт того, что он целый год не предпринимал мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, которые в большей степени положительно характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Из материалов дела следует, что Макаров В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 6 июня 2012 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 13 марта 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 5 июня 2021 года.
Суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного установил, что за время отбывания наказания Макаров В.В. имеет 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, полученные им в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, имеет 2 взыскания, полученные им 16 августа 2012 года (погашено в силу требований закона) и 14 апреля 2014 года (погашено досрочно), с 30 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка не признавался; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; имеет иск на сумму 437326,71 рублей, в погашение которого им выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области характеризует осужденного Макарова В.В. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в течение 6 лет только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что сведения о правопослушном поведении осужденного в течение указанного длительного периода времени не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления. Вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий является его прямой обязанностью и не является его заслугой - не основан на требованиях закона.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного по тому основанию, что он в период с марта 2019 года по март 2020 года не возмещал причиненный преступлением ущерб ни в добровольном, ни в принудительном порядке, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области из заработной платы осужденного производились удержания в счет погашения ущерба потерпевшей по исполнительному листу от 15 мая 2014 года по март 2019 года (л.д.19 т.2); с 13 марта 2019 года Макаров В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, однако исполнительный лист в указанное учреждение для исполнения не поступил (л.д.19, 30 т.2). Данных о том, когда указанный исполнительный лист поступил для исполнения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - в материалах дела не имеется, судом этот вопрос не выяснялся. Согласно сообщению ФКУ ЛИУ-3 в это учреждение исполнительный лист поступил лишь 10 марта 2020 года.
Таким образом, удержание денежных средств в возмещение ущерба потерпевшей по исполнительному листу не производилось не по вине осужденного, а его пояснение в судебном заседании о том, что он не принимал мер к добровольной выплате потерпевшей денежных средств в период с марта 2019 года по март 2020 года, так как ждал поступления исполнительного листа, по которому с него регулярно производились удержания, заслуживает внимания.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду непринятия им в период с марта 2019 года по март 2020 года мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, суд не установил и в постановлении не указал, имел ли для этого реальную возможность Макаров В.В.
Между тем, ст.79 УК РФ предусматривает, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания может быть принято судом не только при полном, но и при частичном возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно характеристике УФСИН России по Тульской области, Макаров В.В. был трудоустроен на оплачиваемую работу лишь с 10 января 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции им был частично возмещен ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, в марте и апреле 2020 года из его заработной платы удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания принято судом без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного ходатайства, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Макарова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом совокупности данных о личности осужденного Макарова В.В., отбытия им более 2/3 назначенного срока наказания, его примерного поведения в течение длительного периода времени с момента получения последнего взыскания в 2014 году, добросовестного отношения к труду, наличия 23 поощрений, полученные им неоднократно в каждом году в течение всего периода отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствия непогашенных дисциплинарных взысканий, частичного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макаров В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления, и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Макарова В.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.ч.2, 7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ.
Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Макарова Владимира Владимировича отменить.
Ходатайство осужденного Макарова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Макарова Владимира Владимировича условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2012 года, на не отбытый срок 1 год 9 дней лишения свободы.
Возложить на Макарова Владимира Владимировича на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному Макарову Владимиру Владимировичу, что в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.
Разъяснить осужденному Макарову Владимиру Владимировичу положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Осужденного Макарова Владимира Владимировича из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка