Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22-1155/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1155/2015
г. Волгоград 25 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Сейтмуратова И.И.,
защитника осуждённого - адвоката Пивоварова В.Е., представившего ордер № 023880 от 9 февраля 2015г. и удостоверение № 1593 от 8 июня 2007г.,
потерпевшего ФИО1,
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Сейтмуратова И.И. - адвоката Пивоварова В.Е. (основную и дополнительную) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015г., по которому
Сейтмуратов И. И., ... ... в ... ...
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории г. Волжского Волгоградской области.
Постановлено взыскать с Сейтмуратова И.И. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.
приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Сейтмуратова И.И., его защитника - адвоката Пивоварова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мнение потерпевшего ФИО1, прокурора Орлова Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сейтмуратов И.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ... г. в ... при следующих обстоятельствах.
Сейтмуратов И.И. в ... , управляя автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигаясь по проспекту Ленина в районе АЗС « ... » ( ... ), игнорируя дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», приступил к выполнению поворота налево, не пропустил двигавшийся во встречном ему направлении мотоцикл марки «<.......>» под управлением ФИО1 В результате созданной им в нарушение требований правил помехи движению мотоциклу, ФИО совершил столкновение передней частью мотоцикла с задней правой боковой частью автомобиля под управлением Сейтмуратова А.А. и получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков, 11 ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Кроме этого, Сейтмуратов И.И. нарушил: п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В судебном заседании осуждённый Сейтмуратов И.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Сейтмуратова И.И. - адвокат Пивоваров В.Е., не оспаривая законности и обоснованности осуждения его подзащитного и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, а также об уменьшении взысканной с Сейтмуратова И.И. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере была исследована личность его подзащитного, который, после случившегося ДТП стал незамедлительно оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, принимать все необходимые меры по минимализации последствий аварии. Кроме этого, обращает внимание на то, что Сейтмуратов И.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде в полном объёме признал вину в совершённом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, ранее не судим, является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность, положительно характеризуется в быту, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в порядке особого производства. Кроме этого, автор жалобы указывает, что в настоящее время Сейтмуратов И.И. испытывает трудное материальное положение, так как живёт исключительно на пенсионное пособие, по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять какую-либо оплачиваемую трудовую деятельность, поэтому полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является существенно завышенной. Просит её уменьшить, так же как и судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку каких-либо трудностей для представления интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде для адвоката не возникло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1, государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осуждённого, возражений на них государственного обвинителя по делу и потепревшего, суд находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.
Вывод суда о виновности Сейтмуратова И.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Вина Сейтмуратова И.И., помимо его показаний, объективно подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 по обстоятельствам данного дорожно - транспортного происшествия, заключениями судебно - медицинской экспертизы, справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Сейтмуратова И.И. и правильно квалифицировать его действия.
Исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Сейтмуратова И.И. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Законность и обоснованность осуждения Сейтмуратова И.И. никем не оспариваются.
Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, не имеет судимостей и негативных характеристик, признание своей вины, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сейтмуратову И.И. как основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений, так и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим в суде был заявлен гражданский иск к Сейтмуратову И.И. о взыскании в пользу ФИО1 компенсации моральног вреда и расходов, связанных с юридическими услугами.
Между тем, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ суд не вынес постановление о привлечении Сейтмуратова И.И. в качестве гражданского ответчика, не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, иск не огласил, в судебном заседании его и приложенные к нему документы не исследовал.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора в отношении Сейтмуратова И.И. в части разрешения гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015г. в отношении Сейтмуратова И. И. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Сейтмуратов И.И. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
