Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-1154/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Аванесяна В.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Аванесяна В.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, которым

Аванесян Владимир Альбертович, <данные изъяты>, судимый:

09.08.2018 Волосовском районным судом Ленинградской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 09.08.2018 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания Аванесяна В.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Аванесяна В.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Аванесяна В.А. и защитника ФИО5, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Аванесян В.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Согласно приговору, в период с N часов N минут до N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ Аванесян В.А., находясь возле здания заброшенного аэродрома, расположенного на расстоянии 500 м от указательного знака <адрес> и на расстоянии 2 км 200 м от указательного знака <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, под предлогом принесения извинений за оскорбление своего отца Аванесяна А.В. высказал Потерпевший N 1 незаконное требование передачи ему в собственность автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью 60000 рублей, после чего применил физическое насилие к Потерпевший N 1 в виде нанесения ударов: не менее двух раз руками по голове и телу и не менее десяти раз бейсбольной битой по телу, ногам и рукам последнего, причинив телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым причинив физическую боль потерпевшему.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Аванесян В.А. в указанный выше временной промежуток, под угрозой дальнейшего применения силы, привез Потерпевший N 1 к дому N по <адрес>, где Потерпевший N 1, воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал пустые листы бумаги договора купли-продажи на требуемый Аванесяном В.А. автомобиль.

Далее Аванесян В.А. проехал с Потерпевший N 1 к открытой неогороженной автостоянке, расположенной возле <адрес>, где Потерпевший N 1, продолжая воспринимать высказанные в его адрес угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал принесенные из своей квартиры ключи и паспорт транспортного средства Аванесяну В.А., после чего передал автомобиль "Ауди 100", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бензин марки АИ-92, на сумму 500 рублей, которые Аванесян В.А. в дальнейшем использовал в личных целях.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесян В.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом установлена его личность и по делу имеются смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что ранее уголовное дело возвращалось суду первой инстанции для устранения допущенных нарушений и выявления обстоятельств по уголовному делу, однако приговор остался без изменений, что считает нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, что за время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья, но должного медицинского освидетельствования в месте содержания под стражей не производится, ранее условия домашнего ареста он не нарушал, до ареста был трудоустроен неофициально, но зарабатывал легальным путем, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Заявляет о раскаянии, намерении вести законопослушный образ жизни и возможности своего исправления вне изоляции от общества.

Просит приговор отменить, смягчить наказание, применив положения статей 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего подлежит учету как обстоятельство, смягчающее его наказания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Повторно излагает обстоятельства конфликта с потерпевшим. Утверждает, что последний свой автомобиль передал в качестве гарантии исполнения его обязательства о возмещении причиненного осужденному и его отцу морального и материального ущерба. Сообщает, что имел намерение вернуть автомобиль после возмещения Потерпевший N 1 ущерба.

Обращает внимание на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей содержание разговора потерпевшего и следователя о похищенном автомобиле, тогда как тот уже находился в распоряжении Потерпевший N 1 Полагает, что обращение последнего с заявлением о преступлении сделано по инициативе следователя.

Акцентирует внимание на показаниях потерпевшего, согласно которым тот имел возможность обратиться в правоохранительные органы до передачи своего автомобиля, но не сделал этого, из чего делает вывод, что опасность потерявшему не угрожала, давление на него не оказывалось, и его действия совершались добровольно, без принуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аванесян В.А. вину не признал, однако не отрицал факт конфликта с Потерпевший N 1 после нанесенного последним и Свидетель N 1 оскорбления его отцу, в связи с чем при встрече с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дважды ударил его кулаком по голове, а на следующий день вновь встретился с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, принесенные ими извинения посчитал неубедительными, бейсбольной битой только прикоснулся к ноге Потерпевший N 1, который добровольно в счет возмещения нанесенного ущерба предложил забрать его автомобиль "<данные изъяты>", который и передал ему в <адрес>, предварительно заправив бензином на сумму 500 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Аванесяна В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ, следуя вместе с Свидетель N 1 в такси под управлением Аванесяна А.В. в <адрес>, он оскорбил последнего, после чего приехал Аванесян В.А., избил его и Свидетель N 1, нанеся неоднократные удары кулаками по лицу и телу. На следующий день при обусловленной встрече, на которую вместе с Свидетель N 4 и Аванесяном А.В. прибыл Аванесян В.А. последний нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица, затем деревянной бейсбольной битой не менее 10 ударов по туловищу, рукам и ногам и, несмотря на принесенные извинения, узнав о наличии у него в собственности автомобиля "<данные изъяты>" потребовал передачи данного имущества ему в счет возмещения морального ущерба. Далее по требованию Аванесяна В.А. он проследовал с ним в <адрес>, опасаясь применения насилия, подписал чистые листы бумаги, которые предполагалось использовать для последующего составления договора купли-продажи, передал свои персональные и паспортные данные, и по прибытию к месту жительства взял из дома и отдал Аванесяну В.А. документы и ключи от автомобиля, припаркованного на открытой автостоянке. На улице онпередал в руки Авенесяну В.А. ключи и паспорт транспортного средства, по требованию Аванесяна В.А. одолжил у своего знакомого Свидетель N 2 500 рублей, на которые заправил автомобиль, Аванесян В. сел за руль его автомобиля и уехал.

Обстоятельства конфликта подтвердил свидетель Свидетель N 1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ после принесения извинений за нанесенное оскорбление Аванесяну А.В. сын последнего Аванесян В.А. заявил требование о возмещении морального ущерба, затем поинтересовался, есть ли у Потерпевший N 1 деньги, и после его отрицательного ответа нанес удары кулаками по лицу Потерпевший N 1, достал из багажника автомобиля бейсбольную биту и нанес ею удары по ноге Потерпевший N 1. После этого Аванесян В.А. спросил у Потерпевший N 1 о наличии у него имущества или автомобиля. Когда Потерпевший N 1 сообщил, что обладает автомобилем "<данные изъяты>", Аванесян В.А. сказал, что заберет данный автомобиль. В дальнейшем от Потерпевший N 1 ему стало известно, что в тот же день Аванесян В.А. забрал у него автомобиль "<данные изъяты>" в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4 ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Аванесяном В.А. и его отцом Аванесяном А.В. в <адрес> и далее на территорию заброшенного аэродрома вблизи <адрес>, где Аванесян В.А. общался с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 по поводу произошедшего накануне конфликта и нанесенных оскорблений Аванесяну А.В., требовал возмещения нанесенного ущерба. Свидетель подтвердил, что видел у своего автомобиля бейсбольную биту. Сообщил, что вместе Аванесяном В.А. и Потерпевший N 1 проследовал в Санкт-Петербург, где Потерпевший N 1 по указанию Аванесяна В.А. подписал чистые листы бумаги, затем отдал ключи и документы на свой автомобиль "Ауди", заправил его на 500 рублей и передал машину Аванесяну В.А.

Показаниями свидетеля Аванесяна А.В. также подтвержден факт конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший N 1, в который вмешался по его просьбе Аванесян В.А., ударил кулаком Потерпевший N 1, а на следующий день при новой встрече пару раз ударил Потерпевший N 1 кулаками рук, затем около двух раз бейсбольной битой по ноге. В дальнейшем узнал от сына, что тот забрал автомобиль Потерпевший N 1 "Ауди" в счет возмещения морального вреда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Потерпевший N 1 и просил в долг 30 000 рублей в связи с наличием проблем, после отказа, спустя 30 минут вновь позвонил и попросил 500 рублей, объяснив, что нужно купить бензин, при этом был взволнован. Выйдя на улицу, увидел Аванесяна В.А. и Потерпевший N 1, который был в синяках и гематомах на лице, плохо стоял на ногах, был напуган. На вопросы о причинах произошедшего Потерпевший N 1 не отвечал, просил ничего не спрашивать, взял у него в долг 500 рублей, затем на АЗС заправил канистру бензина. Далее Потерпевший N 1 и Аванесян подошли к автомобилю "<данные изъяты>", который Потерпевший N 1 передал Аванесяну, последний сел в "<данные изъяты>" и уехал. В дальнейшем Потерпевший N 1 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель N 1 отвезли к лесному массиву вблизи <адрес>, где Аванесян В.А. избил его и требовал передачи автомобиля "<данные изъяты>" в счет якобы причиненного оскорбления. У Потерпевший N 1 были последствия нанесенных травм, спустя 2-3 дня после случившегося он сопровождал Потерпевший N 1 в травмпункт.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, те были в синяках, гематомах и ссадинах у каждого на лице, на вопросы о причинах случившегося рассказали, что накануне у них произошел словесный конфликт с водителем такси, который отвез их куда-то во дворы домов, высадил, и на них напал Аванесян В.А., избив их руками и ногами по лицу и по туловищу. Также от Потерпевший N 1 стало известно, что должна состояться встреча с Аванесяном В.А. Он, ФИО8 пошел в сторону здания бывшей котельной, мимо него проследовал автомобиль "<данные изъяты>", подъехал к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1. Из машины вышли двое мужчин, как он в дальнейшем узнал Аванесян В.А. и Свидетель N 4, которые подошли к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, о чем-то говорили, спустя пару минут Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 сели в автомобиль и поехали на автомобиле в неизвестном направлении. Вечером он встретил Свидетель N 1 на улице, на его лице были свежие следы побоев: гематомы, синяки и ссадины. Свидетель N 1 рассказал, что его и Потерпевший N 1 отвезли к зданию заброшенного аэродрома, где избили бейсбольной битой Аванесян В.А. и Свидетель N 4, при этом Аванесян В.А. требовал передачи ему в собственность имущества, а Потерпевший N 1 сообщил, что у него в собственности есть автомобиль "<данные изъяты>" в <адрес>. Далее Аванесян В.А. потребовал у Потерпевший N 1 передачи указанного автомобиля, и Потерпевший N 1 повезли в <адрес> за автомобилем. Те же сведения ему сообщил и Потерпевший N 1, пояснил, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также благополучие своей семьи, после избиения передал Аванесяну В.А. свой автомобиль "<данные изъяты>" вместе с ключами и документами.

Изложенные потерпевшим и свидетелями сведения подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия, которым описан автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный в ряду частных сараев и домов в <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхностях изъятых в указанном автомобиле полиэтиленового файла и полиэтиленовой папки, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Аванесяном В.А.

- протоколом обыска, в соответствии с которым зафиксировано обнаружение и изъятие в жилище Аванесяна В.А. бейсбольной биты;

- заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что при обращении Потерпевший N 1 в медицинские учреждения у него выявлены повреждения: гематома правой параорбитальной области, гематома затылочной области, гематома правого бедра, гематома правого локтевого сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- протоколами осмотров, которыми описаны изъятые предметы и документы, в том числе контрольная карточка КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись телефонного разговора, согласно которому в N ДД.ММ.ГГГГ в службу "112" поступил телефонный звонок с сообщением о том, что около N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> люди кавказской национальности избили двоих мужчин русской национальности, после чего избитых посадили в автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и увезли в сторону <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Аванесяна В.А., который показал и рассказал, где и как ДД.ММ.ГГГГ он отвез Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 к зданию заброшенного аэродрома вблизи <адрес> и <адрес>, требовал имущество у Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда его отцу Аванесяну А.В.;

- вещественными и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Аванесяна В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Аванесяна В.А. в совершении преступления.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Аванесяна В.А., материалы уголовного дела не содержат.

Ссылку осужденного на телефонограмму, которой отражен факт общения между следователем и потерпевшим до возбуждения уголовного деля суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Поскольку указанный документ не относится к доказательствам, о необъективности в отношении Аванесяна В.А. свидетельствовать не может. По существу дела потерпевший Потерпевший N 1 дал показания как в ходе предварительного следствия, так и при проведении судебного разбирательства, которые и были предметом оценки суда при постановлении приговора.

Собранным доказательствам, а также доводам осужденного, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд тщательно исследовал версию осужденного Аванесяна В.А., которую обоснованно признал несостоятельной. Показания, данные Аванесяном В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал применение насилия - нанесение ударов Потерпевший N 1, в том числе кулаками и бейсбольной битой, и факт подписания потерпевшим пустых листов бумаги, суд обосновано признал в качестве достоверных, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, включая показания потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту.

Действия Аванесяна В.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, об умысле Аванесяна В.А. на совершение вымогательства свидетельствует характер активных действий подсудимого, который, угрожая применением насилия и применяя его к Потерпевший N 1, без наличия каких-либо оснований требовал о передачи ему денег или имущества в будущем, при этом у потерпевшего были реальные, основания опасаться осуществления этой угрозы. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на потерпевшего не оказывалось давления, его действия были добровольными, и он имел возможность обратиться за помощью, но не прибегнул к ней, поскольку очевидным является тот факт, что поведение потерпевшего в инкриминируемый Аванесяну В.А. период контролировалось им, тогда как воля к сопротивлению Потерпевший N 1 была подавлена вследствие применения к нему угроз и насилия.

Признавая вину Аванесяна В.А доказанной, суд исходил из того, что действия последнего были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, не были вызваны какими-либо обязательствами между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, требования о передаче имущества в счет возмещения ущерба были очевидно надуманными, использовались в качестве предлога для противоправного завладением имущества потерпевшего, кроме того выдвинуты после принесения Потерпевший N 1 извинений.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия подтверждено совокупностью исследованных доказательств, включая показания потерпевшего и свидетелей, и согласующимся с ним заключением судебно-медицинского эксперта.