Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1154/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Широковой К.А.

защитника - адвоката Лейтмана Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тремзина С.А. на постановление Сургутского городского суда от 19 февраля 2021г., которым

ходатайство осуждённого Тремзина С.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено, постановлено

по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 30 марта 2010г. считать Тремзина С.А. осуждённым по п.аб ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г. без изменения вида и размера наказания,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2010г. до 22 июня 2010г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в размере 1 месяц 11 дней, считать освобождённым по отбытии срока наказания 6 октября 2015г.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

приговором Урай ского городского суда от 12 августа 2020г. Тремзин С.А., *** г.р., судим

30 марта 2010г. по ст.158 ч.2 п.аб, ст.150 ч.4, ст.166 ч.2 п.ав, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2007г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10 декабря 2009г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы

осуждён по ст.264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Тремзин С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров от 30 марта 2010г., от 14 июля 2010г. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Тремзин С.А. просил постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию и компенсацию за "переотбытый" срок 1 месяц 11 дней, т.к. фактически по приговору от 30 марта 2010г. он был освобождён по отбытии срока 17 ноября 2015г.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании права на реабилитацию.

Частью ч.2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, кто и на каких основаниях имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Так, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В части 4 ст.133 УПК РФ перечислены случаи, на которые не распространяются правила главы 18 УПК РФ, поскольку эти случаи сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (нереабилитирующие основания). К ним, в частности, относится: принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, применение при исполнении приговора судом в порядке п.13 ст.397 УПК РФ положений ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" о зачете времени нахождения под стражей в срок наказания, не дает осуждённому право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о незаконности такого содержания его под стражей.

Между тем, апелляционной инстанцией установлены основания, в соответствии со ст.389.15 ч.2, 3 УПК РФ влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20.04.2006г., при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, по всем приговорам, которые могут иметь для осуждённого определенные правовые последствия.

Постановление суда не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Рассматривая ходатайство осуждённого Тремзина С.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, суд пришёл к правильному выводу о необходимости зачёта времени содержания под стражей по приговору от 30 марта 2010г. - с 30.03.2010г. по 22.06.2010г., на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что по приговору от 30 марта 2010г. наказание Тремзину С.А. назначено с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2007г., и окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору от 10 декабря 2009г.

Федеральным законом от 3.07.2016г. N 323-ФЗ внесены изменения в примечания 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приговором от 27 декабря 2007г. Тремзин С.А. осуждён по ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Копия приговора в материалах дела не представлена.

Решение судом вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2016г. N 323-ФЗ, могло повлиять на наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

По приговору от 14 июля 2010г. Тремзину С.А. окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 30 марта 2010г. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 30 марта 2010г. - в период с 18.11.2009г. по 13.07.2010г. включительно. Мера пресечения, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 25.07.2010г.

По приговору от 10 декабря 2009г. Тремзин С.А. находился под стражей с 18.11.2009г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.11.2009г. по 9 декабря 2009г. включительно. Приговор вступил в законную силу 2.02.2009г.

Положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018г., поэтому на основании ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Таким образом, приговор суда от 27 декабря 2007г., как и приговоры суда от 10 декабря 2009г., от 14 июля 2010г., несмотря на то, что судимость по ним за совершение преступлений средней тяжести погашена, являлись предметом судебного рассмотрения по ходатайству Тремзина С.А. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, однако пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ не были, а внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осуждённого, были применены не в полной мере.

По буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и тех, по которым осуждён Тремзин С.А., а именно: ст.158 ч.2, ст.166 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.8 Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017г.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53.1 УК РФ) и являются в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определилхарактер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

В связи с чем, квалифицировав действия в редакции ФЗ от 7.12.2011г. N 420-ФЗ, оставление в прежнем размере назначенного осуждённому наказания не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не отвечает принципу справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 19 февраля 2021г. в отношении осуждённого Тремзина отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать