Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф.,

судей Мартынова Н.Л. и Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного Морарь Н.Г. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Зайчикова Э.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. в интересах осужденного Морарь Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2021 года, которым

Морарь Н. Г., родившийся _ _ в ..., ***, судимый 29 ноября 2019 года по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 12 апреля 2021 года условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок 3 года 10 месяцев 7 дней);

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от _ _ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Морарь Н.Г. время его содержания под стражей в период с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Морарь Н.Г. и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морарь Н.Г. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. в интересах осужденного находит приговор незаконным, необоснованным. Считает, что действиям осужденного дана неверная квалификация, поскольку, как следует из показаний осужденного, хищение носило тайный характер, а удар потерпевшему был нанесен в ответ на примененное к нему (Морарь Н.Г.) насилие. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мораря Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся достоверными.

В судебном заседании Морарь Н.Г. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он _ _, в магазине "***", расположенном по адресу: ..., пытался похитить товар с полок магазина. То, что потерпевший Ю. является работником магазина, он не понимал, форменную одежду на нем не заметил. Он ударил Ю. для того чтобы успокоить его, поскольку последний хватал его за одежду, удерживал, душил. Затем он продолжил двигаться в сторону выхода из магазина. Показания давал в присутствии защитника, между тем, не осознавал, какие показания подписывает, замечаний к ним не писал.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что _ _ он пытался похитить 9 батонов колбасы, 6 плиток шоколада и дезодорант, спрятав их под куртку. Когда он, пройдя мимо кассы, вышел в холл, за ним вышел сотрудник магазина Ю., одетый в форменную одежду и потребовал, чтобы он оплатил товар, но он решилне возвращать товар и направился к выходу. Тогда Ю. схватил его за воротник куртки, и между ними завязалась борьба. На улице борьба между ними продолжилась, он пытался освободиться, но у него ничего не получалось, тогда он развернулся и нанес Ю. удар кулаком в лицо. При этом в процессе борьбы у него расстегнулась куртка и похищенный товар на землю. Затем на помощь Ю. пришел другой сотрудник магазина Г., и они его задержали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю. следует, что он _ _, наблюдая по камерам видеонаблюдения за действиями Морарь Н.Г. увидел, что последний взяв с витрины 9 батонов колбасы, в кондитерском отделе 6 плиток шоколада, а в отделе химии дезодорант и спрятав все под куртку, прошел мимо кассы. Догнав последнего, он крикнул, чтобы Морарь Н.Г. оплатил товар, схватил последнего за капюшон куртки. Морарь Н.Г. видел, что он является сотрудником магазина, так как на нем была надета специальная форма в виде жилета с логотипом "***", и надписью "директор магазина". Морарь Н.Г. имел возможность возвратить товар, но не остановился, попытался вырваться, продолжая двигаться к выходу из магазина. Они оба оказались на улице. Там Морарь Н.Г. повернулся к нему и нанес удар кулаком правой руки в лицо, отчего он почувствовал физическую боль. Через какое-то время ему на помощь пришел Г., с которым они задержали Морарь Н.Г., доставили его в подсобное помещение магазина и вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

Согласно заключению эксперта у Ю. установлен не причинивший вред здоровью кровоподтек левой скуловой области, который мог быть причинен _ _ при ударе тупым твердым предметом.

В ходе очных ставок с подозреваемым Морарь Н.Г., свидетель Г. и потерпевший Ю. подтвердили свои показания, кроме того Морарь Н.Г. также подтвердил свои показания относительно обстоятельств его задержания, изложенные в протоколах его допросов.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от _ _, где зафиксировано как Морарь Н.Г. похитил с полок магазина товар и, спрятав его под куртку, вышел из магазина. В фойе его догнал потерпевший Ю. и схватил за одежду, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов о виновности Морарь Н.Г. в совершении вмененного ему преступления.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие, в том числе показания осужденного.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Морарь Н.Г., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы. Содеянному Морарь Н.Г. судом дана верная юридическая оценка по п.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества и отсутствии взаимосвязи между примененным насилием и произошедшим хищением, тщательно исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Морарь Н.Г., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. Наказание, назначенное Морарь Н.Г. как за преступление, так и окончательное на основании ст.70 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Морарь Н.Г. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Однако, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного лишения свободы суд ошибочно вместо пункта "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ сослался на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и основанием для смягчения наказания не является.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 июня 2021 года в отношении осужденного Морарь Н. Г. изменить, указав на применение п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете осужденному Морарь Н.Г. срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка