Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2021 года №22-1154/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1154/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О. с участием: прокурора Романовой О.В., потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевшей Потерпевший N 3, защитника - адвоката Шейдаева В.С.о., осужденного Якшинского В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.Ю. в интересах осужденного Якшинского В.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 25.12.2020 года, которым Якшинский Вячеслав Александрович, <данные изъяты> не судимый,
Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.
Взыскано с Якшинского В.А. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен частично.
Взыскано с Якшинского В.А. в пользу Потерпевший N 2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 удовлетворен частично.
Взыскано с Якшинского В.А. в пользу Потерпевший N 3 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Якшинскому В.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Выслушав мнение осужденного Якшинского В.А. и адвоката Шейдаева В.С.о., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, потерпевших, которые полагали возможным приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Якшинский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме были выяснены все обстоятельства, приведшие к ДТП, а именно, не дана оценка состоянию дорожного полотна в районе ДТП, степени ответственности организации, выполняющей обслуживание и ремонт данного участка дороги, не смотря на то, что по ходатайству стороны защиты подсудимого Якшинского В.А. у суда появились документальные доказательства (ответ ОГИБДД Красноармейского района) того, что дорожное полотно в районе ДТП было крайне неудовлетворительно (глубокая колейность). Невыяснение судом данного обстоятельства существенным образом повлияло на выводы суда о степени виновности подсудимого Якшинского В.А. в инкриминируемом ему деянии, что нашло свое отражение в излишне суровом приговоре, касающегося реального лишения свободы (за преступление, относящееся к категории неосторожных) и излишне большого удовлетворения размера компенсации морального вреда. Осужденный Якшинский В.А., адвокат Журавлев В.Ю. считают, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы дало бы возможность осужденному Якшинскому В.А., зарабатывая денежные средства, находясь на свободе, ускорить выплаты потерпевшим компенсации морального вреда. И, напротив, находясь в местах лишения свободы, у осужденного Якшинского В.А. возможность компенсации морального вреда сводится практически к нулю в течении двух лет, что не отвечает принципу социальной справедливости в отношении как осужденного, так и потерпевших.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 считают выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. По мнению потерпевших в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Была произведена оценка состоянию дорожного полотна в районе ДТП, степени ответственности организации, выполняющей обслуживание и ремонт данного участка дороги, данная организация была привлечена к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Суммы по компенсации морального вреда обоснованы, так как все потерпевшие потерпели тяжелые моральные страдания, связанные с нанесенным вредом здоровью. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 считает, что приговор в отношении Якшинского В.А. законный, справедливый, обоснованный и не подлежащий отмене. Судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме были выявлены все обстоятельства, приведшие к ДТП, а именно дана оценка безответственного отношения осужденного к замене колес на автомобиле разного диаметра, приведшего к ДТП. Считает, что Якшинский В.А., достоверно зная, что колеса в автомобиле разного диаметра, видя то, что дорожное полотно в районе ДТП крайне не удовлетворительно (глубокая колейность), не избрал безопасную скорость для безопасного движения автомобиля, безопасности пассажира и безопасности встречного транспорта. Судом также было учтено, что во втором автомобиле двое получили тяжкие телесные повреждения. Полагает, что жалоба написана для затягивания исполнения решения суда. По мнению потерпевшей, назначенное Якшинскому В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, является справедливым. Погибший ФИО10 приходился ей отцом. Он постоянно помогал ей материально, помогал в воспитании с ее тремя малолетними детьми. В настоящее время гибель отца для нее невосполнимая утрата. После ДТП, в результате которого погиб ее отец, она лишилась помощи, как материальной, так и моральной, которая оказывалась ей отцом. Считает необоснованными доводы осужденного и его адвоката о том, что назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы, дало бы возможность осужденному, зарабатывая денежные средства, находясь на свободе, ускорить выплаты потерпевшим по компенсации морального вреда, поскольку Якшинский В.А. после ДТП имел возможность, но не имел желания с января 2020 года по январь 2021 года зарабатывать деньги и хотя бы частично компенсировать моральный вред потерпевшим.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лукьянов Н.М. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно квалифицировав действия подсудимого и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доводы подсудимого и его защиты о необходимости учета иных негативных факторов в виде ненадлежащего состояния дорожного полотна, плохой погоды и т.п. не могут приняты во внимание, поскольку согласно правилам дорожного движения водителю предписывается двигаться со скоростью соответствующей дорожной обстановки (п. 10.1 Правил), что подсудимым было проигнорировано. Размер морального вреда, подлежащий возмещению, был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевших и государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вывод суда о виновности Якшинского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Вина осужденного Якшинского В.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и доказана, подтверждается показаниями, данными в суде потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, данными в суде и на предварительном следствии свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, частично признававшим свою вину в совершенном преступлении, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, потерпевшими, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Якшинского В.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы стороны защиты о том, что невыяснение судом первой инстанции вопроса о состоянии дорожного полотна и степени ответственности организации, выполняющей обслуживание и ремонт данного участка дороги, что из доводов заявителя жалобы существенным образом повлияло на выводы суда о степени виновности подсудимого Якшинского В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос обсуждался судом в ходе судебного следствия, однако, существенного значения при определения степени вины подсудимого не имело. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что Якшинский В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, запрещенным к эксплуатации, так как на задней оси автомобиля справа, была установлена зимняя шина другой марки и другого радиуса, отличающаяся от трех других установленных на автомобиле зимних шин, при этом двигался в темное время суток, при ограниченной видимости по асфальтированной заснеженной проезжей части автодороги не выбрав безопасную скорость, которая позволяла бы осуществить полный контроль за управлением источником повышенной опасности.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия осужденного Якшинского В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов дела, при определении Якшинскому В.А. вида и размера наказания суд должным образом учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность Якшинского В.А., который как следует из материалов дела на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие со слов подсудимого туберкулеза легких, перелом руки, челюсти, боли в спине и ребрах после ДТП.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие в материалах дела обстоятельств, отягчающих наказание Якшинского В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
В связи с чем, суд при постановлении приговора, верно конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку назначенное наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.
Также судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, к взысканию определены суммы морального вреда, причиненного в результате неосторожных действий Якшинского В.А., за которые он осужден настоящим приговором.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда г. Самары от 25.12.2020 года в отношении Якшинского Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка