Постановление Брянского областного суда от 16 июля 2021 года №22-1154/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-1154/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лачинова Э.М.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Бессмельцева А.В.,
представителя Брянской городской администрации Китиной Е.В.,
представителя Комитета по ЖКХ
Брянской городской администрации Поляковой Е.А.,
представителя финансового управления
Брянской городской администрации Романова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Бессмельцева А.В. и Гинькиной О.В., потерпевшего Потерпевший N 1, гражданского ответчика - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в лице и.о. председателя Комитета - Пацинского Ю.В. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, трудоустроиться.
Взыскано с муниципального образования "<адрес>" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Потерпевший N 1, ФИО40, ФИО8, ФИО39, ФИО38, каждого из них, возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - за счет казны муниципального образования "<адрес>".
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее осужденному, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, представителей Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, финансового управления Брянской городской администрации поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление совершено на территории <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Гинькина О.В. и Бессмельцев А.В. находят приговор незаконным и необоснованным. По мнению, авторов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции указывают следующее. Перечень полномочий ФИО1, как председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, указанный в Положении о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, является исчерпывающим, однако суд, приравнивает полномочия последнего к расширенному толкованию по отлову, вакцинации, стерилизации и кастрации безнадзорных собак. ФИО1, как исполняющий полномочия главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в рамках выделенных <адрес>ю субвенции заключил контракты с МБУ ДУ и ветеринарной службой <адрес> на отлов, стерилизацию, кастрацию бродячих собак, при этом в обязанности последнего не входила организация мероприятий на территории <адрес> по отлову и содержанию безнадзорных животных. Обращения граждан, указанные в приговоре, были адресованы не ФИО1 непосредственно, а муниципалитету <адрес>, которые уже в последующем были переадресованы ФИО1, а тот направлял их для надлежащего исполнения в МБУ ДУ. На территории <адрес> уполномоченным органом по отлову и стерилизации (кастрации) бродячих собак является Управление ветеринарии по <адрес>. Суд немотивированно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли нападения безнадзорных собак на ФИО11, ФИО12, ФИО13, скончавшихся от их укусов, в связи с увеличением популяции собак на территории <адрес>, в частности, <адрес>, их скоплению в местах постоянного обитания, проявлению у собак в стаях агрессии к человеку. По мнению авторов жалобы, ссылка суда на Конституцию РФ и закон "Об охране окружающей среды" не свидетельствует о виновности ФИО1 Показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО17, Пацинского Ю.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в судебном заседании, искажены в приговоре. Заключение экспертизы трупа ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в его выводах использовались выводы других экспертов, экспертиза согласно показаниям эксперта ФИО25, проведена и утверждена посредством использования факсимиле, кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В исследовательской части заключения экспертизы трупа ФИО12 N указаны колото-резаные и резаные раны в области шеи, бедер, наружных половых органов, кроме того осмотром вещественных доказательств выявлено, что на вещах трупа ФИО26 имеются разрезы, в то время как на нижнем белье нет ни одного следа от укуса животного. Заключение экспертизы трупа ФИО11 в материалах дела представлено в заверенных копиях, при этом копии документов других дел допускается только при выделении уголовного дела, а не при соединении. Суд не дал оценки тому, что ни одна из экспертиз не содержит выводы о том, что укусы, увечья погибшим были причинены безнадзорными бродячими животными, вероятнее собаками. Обращают внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку приговор не содержит доводы стороны защиты о необходимости назначения комиссионной и комплексной экспертиз, а также отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста АНО Юридическое бюро "Совет", признав его противоречащим нормативным актам, положенным в основу обвинения ФИО1 Кроме того нарушены принципы состязательности, объективности, беспристрастности, принцип невиновности. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор суда несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания, не отвечающего принципу справедливости. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не принималась. Полагает, что сумма морального вреда не соответствует тяжести понесенной утраты близкого человека. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать моральный вред в сумме 5 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе гражданский ответчик в лице и.о. председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Пацинский Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, соответственно Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не может являться гражданским ответчиком. Утверждает, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств в рамках субвенций, поэтому Комитет заключает контракты и оплачивает их. В связи с чем, автор жалобы, полагает, что председателем Комитета надлежащим образом исполнены должностные обязанности по реализации в полном объеме доведенных субвенций на отлов и содержание безнадзорных животных. Находит недопустимым доказательством заключение экспертизы трупа ФИО13, поскольку в его выводах содержатся выводы иных экспертов. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении судебном экспертизы. Отмечает, что судом, несмотря на неоднократные заявления стороны защиты, не дана оценка находящегося в материалах дела решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N а-436а(2018) и определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания приюта для безнадзорных животных. Судом не учтено и то обстоятельство, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лачинов Э.М., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Адвокат ФИО30 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что должностной инструкцией председателя Комитета по ЖКХ не предусмотрено полномочие по формированию бюджета, однако суд это указывает в приговоре. Провела анализ показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО31, Пацинского Ю.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО32, ФИО22, ФИО24, полагая, что суд намеренно исказил их показания в приговоре. Указала, что, приведенная в приговоре совокупность доказательств, не подтверждает того, что смерть ФИО11, ФИО12, ФИО13 наступила от укусов бродячих собак. Отметила обвинительный уклон при рассмотрении дела, в связи с нарушением принципов, закрепленных в ст.ст. 14,15,17 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего, вопреки доводам жалоб, привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, последний не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возложены на последнего обязанностей, согласно занимаемой должности.
Свидетель ФИО33 - главный консультант отдела организационно-правового обеспечения и кадровой работы Управления ветеринарии <адрес>, пояснила суду, что Брянская городская администрация в лице Комитета по ЖКХ на территории <адрес> наделена отдельными полномочиями <адрес> по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев путем направления заявки о потребностях в средствах, заключения договоров с МБУ ДУ и с ГБУ <адрес> "Брянская городская ветеринарная станция", оплаты произведенных работ. Заявки направляются в конце текущего года в Управлении ветеринарии о потребностях с указанием количества животных, которое необходимо отловить в следующем году, и размера необходимых денежных средств. Также Комитет по ЖКХ вправе заключать договора на помещение отловленных собак в приют. Подтвердила, что в период с 2019 года по середину 2020 года от Брянской городской администрации заявок на выделение субвенций по указанным выше основаниям не поступало, кроме того в данный период отказа в выделении субвенций Брянской городской администрации на мероприятия по обращению с безнадзорными животными не имелось.
Свидетель ФИО34 - показал суду, что между Комитетом по ЖКХ и ГБУ <адрес> "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных", начальником которой он является, заключены договоры на оказание ветеринарных услуг и послеоперационное содержание безнадзорных животных. Инициатор договора - Комитет по ЖКХ, он же изготавливает проекты договоров. По условиям договора Брянская городская станция принимает отловленных МБУ ДУ безнадзорных собак и проводит в отношении них кастрацию/стерилизацию, биркование, вакцинацию, обработку от паразитов, после чего собаки сотрудниками ДУ транспортируются на прежнее место обитания.
Согласно Постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении муниципальной программы <адрес> "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>", в части организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных ответственным исполнителем является Комитет по ЖКХ, ФИО1 как руководитель Комитета ознакомлен с муниципальной программой.
Свидетель ФИО35 - глава Брянской городской администрации, ссылаясь на нормативно-правовые акты, показал, что на территории <адрес> мероприятия по организации отлова и содержания безнадзорных животных организует Комитет по ЖКХ, который возглавляет ФИО1; подтвердил, что в 2019-2020 годах в Брянскую городскую администрацию поступали представления и требования надзорных органов о принятии мер по усилению контроля за безнадзорными животными, в т.ч. на территории <адрес>.
Свидетель ФИО36 - заместитель главы Брянской городской администрации по вопросам, в том числе, связанных с ЖКХ, показал, что Управление ветеринарии определяет порядок деятельности по вопросам обращения с животными и осуществляет расчет субвенций из областного бюджета, а Комитет по ЖКХ организует деятельность в сфере ЖКХ, куда входит и отлов безнадзорных животных; пояснил, что поступившие в городскую администрацию заявления и обращения граждан по вопросу отлова безнадзорных животных направлялись в Комитет по ЖКХ и начальнику МБУ ДУ.
Свидетель ФИО31, занимавший должность начальника отдела ЖКХ <адрес>, подтвердил, что с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных на территории <адрес> не осуществлялся, так как лимиты денежных средств были исчерпаны; обращения и жалобы граждан по данному вопросу были направлены в ДУ и Комитет по ЖКХ.
Исходя из показаний свидетеля Пацинского Ю.В.- заместителя председателя Комитета по ЖКХ следует, что по условиям договоров распределение количества отлова безнадзорных животных по районам <адрес> осуществляется ДУ самостоятельно. Срок действия договора определяется лимитом выделенных субвенций, если субвенции израсходованы, то Комитет обращается к главному распорядителю о дополнительном финансировании, то есть к Управлению ветеринарии.
Протоколом осмотрены документы, изъятые в Комитете по ЖКХ, где актами и справки установлено общее количество отловленных безнадзорных собак на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, кроме того, выявлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных не осуществлялся.
В ходе осмотра документов, изъятых в МБУ ДУ, установлено, что в период с 2019 по 2020 в Бежицкий участок поступали многочисленные обращения жителей по фактам нападения собак на граждан, с причинением последним телесных повреждений в виде укусов, и скопления собак в <адрес>, которые согласно резолюции были направлены ФИО1 как председателю Комитета по ЖКХ для рассмотрения. Кроме того, требования прокурора в связи с обращениями граждан по аналогичным фактам, также были отписаны председателю Комитета по ЖКХ ФИО1 для исполнения. При этом имеются письма директора ДУ и директора ООО "ПиТ-Арсенал" адресованные, в том числе и председателю ЖКХ ФИО1 об исчерпании лимитов и приостановления работ по отлову безнадзорных животных.
При производстве осмотра документов, изъятых в "Брянская городская станция по борьбе с болезными животных" выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> животные для проведения медицинских мероприятий не доставлялось.
Свидетель ФИО2 В.И. - главный инженер ДУ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором выезжал для отлова собак на территорию - район обнаружения трупа ФИО13
Осмотром путевых листов, изъятых в ДУ (Бежицкий участок), установлено, что отлов безнадзорных животных в мае 2020 года, вплоть до смерти ФИО12, осуществлялся нерегулярно, после ДД.ММ.ГГГГ отлов осуществлен в регулярном порядке.
Потерпевший ФИО38 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ушла из дома и не ночевала. Обстоятельства ее смерти ему не известны.
Потерпевшая ФИО39 подтвердила, что ФИО12 являлась ей родной сестрой. Об обстоятельствах смерти последней ей не известно.
Потерпевшие Потерпевший N 1, ФИО40, ФИО41, подтвердили, что погибшая ФИО13 являлась им: матерью, дочерью, сестрой, соответственно. Обстоятельства гибели последней им не известны.
Протоколами осмотра мест происшествий обнаружены трупы ФИО11, ФИО13 в отдельности, изъяты их предметы одежды и иные фрагменты.
Выводами экспертов NN, 870, 0960 на трупах ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно, обнаружены множественные телесные повреждения в виде рвано-укушенных, рваных, рвано-ушибленных, скальпированных ран, ссадины, которые были причинены прижизненно в результате воздействия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть клыки животных. Смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, ФИО12- от травмирующего шока, ФИО13 - от геморрагического шока.
Выводами комплексной судебной экспертизы на одежде ФИО11 обнаружены повреждения - разрывы; на куртке и срезах ногтевых пластин ФИО11 - кровь одного и того же лица женского пола; на предметах одежды обнаружены объекты, похожие на волосы животного отряда Хищные, семейства Собаки.
Согласно выводам биологической судебной эксперта Nэ на соскобе с грунта обнаружена кровь человека, на смывах с веществом бурого цвета - кровь ФИО12
Свидетель ФИО42 пояснил, что видел женщину (ФИО12), которая сидела на железнодорожных путях в окружении 3 безнадзорных собак, обитающих на территории гаражного общества "Железобетонщик", кроме того в ходе проверки показаний на месте ФИО42 указал место у железнодорожных путем, где наблюдал женщину в окружении собак.
Протоколом осмотра места происшествия в том же месте обнаружена ФИО12 в бессознательном состоянии, изъяты предметы ее одежды и иные предметы (фрагменты).
Каждый из свидетелей ФИО43 и ФИО44 подтвердили, что видели, как возле старой проходной Брянского завода строительных конструкций собаки кусали лежащую женщину (ФИО12), о чем они сообщили в полицию. ФИО44 заявил, что на территории ГО обитают безнадзорные собаки.
Свидетель ФИО45 - врач "скорой помощи" подтвердил обстоятельства обнаружения женщины (ФИО12) с рваными ранами на теле.
Свидетель ФИО46 - врач травматолог пояснил обстоятельства доставления ФИО12 в больницу с рвано-укушенными ранами в области головы и конечностей, последняя была транспортирована в реанимацию, где скончалась.
Свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, каждый, подтвердили, что на территории ГО "Железобетонщик" обитают безнадзорные собаки в количестве от 6 до 9 особей. Данные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ГО обнаружены 5 безнадзорных собак.
Свидетели ФИО52, ФИО53, каждый в отдельности, пояснили, что недалеко от гаражей по <адрес> видели стаю собак и обнаженное тело (ФИО13) в крови, в связи с чем вызвали полицию.
Свидетели ФИО54 и ФИО55 - фельдшеры скорой помощи, каждая рассказала об обстоятельствах обнаружения женского тела (ФИО13) с телесными повреждениями у <адрес>, рядом с которым было примерно 10 агрессивных собак, одна из которых грызла ногу женщине.
Свидетель ФИО56 - сотрудник полиции показал, что по вызову прибыл на место происшествия, где находилось тело женщины (ФИО13), там же увидел около 15 собак, которые разбежались от приближения машины.
Исследованиями ДНК Nэ, 2679э на одежде ФИО12 и ФИО13, в том числе фрагментах, обнаружены волосы животного рода Волки и Собаки, вида Сабака домашняя.
Приведены в приговоре и иные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.
Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несмотря на утверждение осужденного ФИО1, его защитников Бессмельцева А.В. и Гинькиной О.В., гражданского ответчика - и.о. председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.
Доводы стороны защиты об искажении показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО31, Пацинского Ю.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24 опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что изложение судом показаний названных свидетелей соответствуют содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания. В связи с чем оснований усомниться в правильности изложения показаний указанных свидетелей в приговоре суд апелляционной инстанции не находит. Некоторые неточности, на которые указывается в жалобах, не ставят под сомнения достоверность показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела судебно-медицинские экспертизы, в частности в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11, судом надлежащим образом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, доводы стороны защиты о признании указанных заключения экспертиз недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения суда первой инстанций и верно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. С решением суда суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается, не усматривая каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию и в соответствии с требованиями законодательства. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. Связи с чем оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда обоснованно не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в выводах экспертиз данных о том, что увечья погибшим были причинены безнадзорными животными, и опровергается судебно-медицинскими экспертизами трупов ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно выводам каждой из которых множественные телесные повреждения были причинены в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли явиться клыки животного, вероятно собаки; биологическими экспертизами, выводами которых установлено, что на телах погибших, их одежде (фрагментах) обнаружены волосы собаки; показаниями свидетелей об обитании стаи агрессивных собак, о том, что собаки грызли тело ФИО13; протоколом осмотра места обнаружения трупа последней, которым установлены множественные следы лап животных на земле и тротуаре рядом с трупом.
Вопреки доводам жалобы, исходя из показания свидетелей ФИО36 и ФИО31 следует, что поступившие заявления и обращения граждан по вопросу отлова безнадзорных собак были направлены в Комитет по ЖКХ и МБУ ДУ. Вместе с тем, осмотром документов, изъятых в ДУ, установлено, что многочисленные обращения граждан по факту нападения собак, их скопления в <адрес>, а также требования прокурора в связи с обращениями граждан по аналогичным фактам согласно резолюции отписаны председателю Комитета по ЖКХ, то есть ФИО1 для рассмотрения и исполнения, соответственно.
Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в жалобах доводы о невиновности ФИО1 являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии в его должностных обязанностях осуществления мероприятий по организации отлова и содержания безнадзорных животных, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, уточнив, что он не исполнил свои должностные обязанности, то есть бездействовал.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного и установив, что неисполнение должностным лицом - председателем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 - своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно: будучи осведомленным о нападении в <адрес> безнадзорных собак на жителей, о неэффективности осуществляемых мероприятий на данной территории по отлову и содержанию безнадзорных животных, об отсутствии приюта в <адрес> для указанных животных, то есть не принятие должных мер по организации и проведению на территории <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, суд дал правильную юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч.3 ст.293 УК РФ.
В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ФИО1, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности.
При этом, вопреки доводам жалобы, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, в том числе в части касающейся полномочий ФИО1 как председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Указанные в приговоре обязанности и полномочия предусмотрены нормативными актами, перечисленными в обвинительном заключении.
Нарушений закона при ознакомлении стороны защиты с материалами дела не имеется, что подтверждается графиками ознакомления и протоколом судебного заседания, из которых следует, что обвиняемый и его защитники ознакомились со всеми томами и листами уголовного дела, как перед началом судебного разбирательства, так и в ходе его.
Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1
Решения судов по вопросу создания приюта для безнадзорных животных не положены судом в основу выводов приговора об осуждении ФИО1, поэтому доводы жалобы гражданского ответчика в лице и.о. председателя комитета по ЖКХ - Пацинского Ю.В. не могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.
Данных о том, что судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства - разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Предоставленным стороной защиты заключениям специалистов дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал - состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока
При этом оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд справедливо не усмотрел.
Кроме того, мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях в приговоре приведены и являются убедительными.
В связи с чем назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания.
При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, судом приняты во внимание степень вины причинителя вреда, связанная с причинением смерти по неосторожности, степень нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, также учтены требования разумности и справедливости, и, вопреки позиции потерпевшего Потерпевший N 1, обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
Вопреки позиции гражданского ответчика в лице и.о. председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Пацинского Ю.В., суд, установив, что гибель ФИО11, ФИО12, ФИО13 произошла вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 как председателем Комитета по ЖКХ своих должностных обязанностей, учитывая положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно разрешилисковые требования потерпевших за счет казны муниципального образования "<адрес>" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников, потерпевшего Потерпевший N 1, гражданского ответчика - комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в лице и.о. председателя Комитета - Пацинского Ю.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка