Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года №22-1154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 22-1154/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Волкова М.М., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение N 431 и ордер N 004745,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова М.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, которым
Волков М.М., <...> судимый:
- 22 июня 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытии наказания,
- 19 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,
осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 39 минут 23 ноября 2019 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков М.М. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Волков М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеристики<...>
Указывает, что он вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, сотовый телефон вернул потерпевшему, не зная, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении, потерпевший претензий к нему не имеет.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание было бы более справедливым.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Волков М.М. и защитник - адвокат Боровик С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.
Виновность осужденного Волкова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Волкова М.М. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость Волкова М.М. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденному Волкову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений в суде потерпевшему И.А.В., несмотря на его отсутствие, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года в отношении Волкова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка