Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1154/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1154/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Потапова Д.А. и его защитника - адвоката Воеводиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного Потапова Д.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потапова Д.А., родившегося <ДАТА> в поселке ... ... района ... области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Потапова Д.А. и адвоката Воеводиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Потапов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что вывод суда противоречит материалам личного дела. Так, из характеристики следует, что осужденный Потапов Д.А. ранее имел нарушения режима содержания в СИЗО, ФКУ ИК-N... и ФКУ ИК-N..., однако они все были своевременно погашены. В ФКУ ИК-N... его подзащитный находится с 13 июня 2019 года на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен поваром, характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, конфликтов не допускает, мероприятия воспитательного характер посещает, реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, задолженности по вещевому имуществу не имеет. Потапов Д.А. на профилактическом учёте не состоит, по характеру уравновешенный, общительный, в беседах ведет себя вежливо и спокойно. Кроме того, суду были представлены справки о трудоустройстве и месте проживания осужденного в случае его освобождения из исправительной колонии. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Потапов Д.А. не допускал нарушений, за которые он мог быть признан злостным нарушителем, постоянно сам проявлял инициативу в своём трудоустройстве. Указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что все наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в кратчайшие сроки после их наложения, поэтому полагает, что это свидетельствует о его стремлении к исправлению. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях В просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.
При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом в п. 6 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом правильно.
Из материалов дела следует, что приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года Потапов Д.А. осуждён к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся три раза, а нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал десять раз, из которых на него восемь раз накладывались взыскания, в том числе трижды осужденный водворялся в ШИЗО.
Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности Потапова Д.А., мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Потапов Д.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, вместе с тем поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Потапова Д.А. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в отношении Потапова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
