Постановление Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1154/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1154/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Панферовой Н.Г.,
осужденного Глущенко Е.С., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сусловой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сусловой Л.В., поданной в защиту интересов осужденного Глущенко Е.С., на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глущенко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2020 года об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2018 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Глущенко Е.С., его защитника - адвоката Суслову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года осужденному Глущенко Е.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2018 в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и ему было определено отбывание назначенного ему наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Глущенко Е.С. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области 19.03.2020 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2020 в удовлетворении ходатайства Глущенко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Суслова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2020. Указывает, что Глущенко Е.С. мотивировал свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока тем, что в суде первой инстанции адвокат Петрина Г.П., вопреки его ожиданиям, не подготовила апелляционную жалобу на постановление от 04.03.2020, кроме того, адвокат Петрина Г.П. при оглашении указанного постановления в зале суда не присутствовала. Таким образом, считает причину пропуска Глущенко Е.С. процессуального срока уважительной.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из представленных материалов уголовного дела в суде первой инстанции интересы Глущенко Е.С. на основании ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Петрина Г.П. Согласно расписке, копия постановления получена Глущенко Е.С. 04.03.2020, и соответственно последний день обжалования - 16.03.2020.
Апелляционная жалоба на постановление Рамонского районного суда Воронежской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены Глущенко Е.С. в адрес суда первой инстанции 19.03.2020 через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления от 04.03.2020.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Глущенко Е.С. - адвоката Сусловой Л.В. об уважительности пропуска процессуального срока, а именно, в связи с тем, что адвокат Петрина Г.П. при оглашении указанного постановления в зале суда не присутствовала и, вопреки ожиданиям Глущенко Е.С., не подготовила апелляционную жалобу на постановление от 04.03.2020, поскольку согласно протоколу судебного заседания и постановлению от 06.04.2020 адвокат Петрина Г.А., представлявшая интересы Глущенко Е.С. на основании ст. 51 УПК РФ, присутствовала в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, данных о том, что после провозглашения постановления об отмене условного осуждения Глущенко Е.С. выразил своё желание обжаловать его в апелляционном порядке и воспользоваться помощью адвоката Петриной Г.А. в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2020, после оглашения постановления от 04.03.2020 осужденному Глущенко Е.С. были надлежащим образом разъяснены порядок и срок обжалования постановления суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о не соблюдении адвокатом Петриной Г.П. своих процессуальных и профессиональных обязанностей, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для восстановления срока обжалования постановления районного суда, поскольку данных о согласовании позиции подачи апелляционной жалобы между осужденным Глущенко Е.С. и адвокатом Петриной Г.А. в суд второй инстанции не предоставлено.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока обжалования постановления суда от 04.03.2020, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи от 06.04.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глущенко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 04.03.2020 года об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 01.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка