Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1154/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Зиновьева К.В.,
судей Лазаревой А.В., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Рябова М.С.,
адвоката Бородулина Д.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Рябова М.С., адвоката Борисовой Ф.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО3 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области 19 декабря 2019 года, которым
Рябов М.С., <данные изъяты>, судимый:
3 июля 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года и от 20 января 2015 года испытательный срок продлялся на 1 месяц и 6 месяцев соответственно;
14 августа 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями <данные изъяты> от 18 ноября 2014 года и от 24 декабря 2014 года испытательный срок продлялся на 1 месяц и 3 месяца соответственно;
25 ноября 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
17 февраля 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 ноября 2014 года, 14 августа 2014 года и от 3 июля 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Рябова М.С. и адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов М.С. осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 29 июня 2019 года в г. Междуреченске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров В.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить.
Органом предварительного расследования действия Рябова М.С. были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По смыслу закона при квалификации действий лица, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо установить, что открытое хищение совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и данные активные действия направлены на завладение имуществом. Полагает, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия были установлены.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что убедительных доказательств того, что подсудимый Рябов М.С. применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью изъятия их имущества в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
При этом, суд не учел в приговоре в качестве доказательств - показания потерпевшей ФИО1. данные ею в судебном заседании. Согласно которых, потерпевшая ФИО1 настаивала на том, что насилие со стороны Рябова М.С. было применено именно с целью завладения имуществом.
Кроме того, судом не приняты показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования в той части, что подсудимый применил насилие к потерпевшему ФИО3 с целью завладения его имуществом, поскольку в данной части его показания опровергнуты совокупностью установленных и приведенных в приговоре доказательств. При этом суд не указывает, какими именно доказательствами опровергаются показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В нарушение, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, судом не учтены показания потерпевшей ФИО1., данные ею в судебном заседании, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
В нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не принял во внимание показания потерпевших: ФИО3 и ФИО1 и не принял во внимание показания свидетеля ФИО2., которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
В связи с чем считает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, в материалах уголовного дела, имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 июня 2019 года около 19.00 часов, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 июля 2019 года ФИО3 причинены <данные изъяты> повреждения как вред здоровью не расцениваются.
В материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 июня 2019 года около 19 часов применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 июля 2019 года, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, ФИО1 были причинены <данные изъяты> повреждения <данные изъяты> как вред здоровью не квалифицированы. Образование подобных повреждений в результате падения исключается.
Таким образом, суд исключив квалифицирующий признак, как совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при наличии в материалах уголовного дела заявлений от потерпевших ФИО3 и ФИО1 не дал правовой оценки действиям Рябова М.С в части причинения телесных повреждений причиненных потерпевшим, которые настаивали на привлечении Рябова М.С к уголовной ответственности.
Кроме того, в нарушение требований закона судом в вводной части приговора не указаны сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно - сведения о наличии судимости Рябова М.С. от 25 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить.
Считает, что действия осужденного Рябова М.С. квалифицированы неправильно, поскольку Рябов ударил ее по лицу и вниз колена для того, чтобы забрать телефон. В деле имеется судебно-медицинская экспертиза. Телефон ей нужен был, чтобы позвать на помощь.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что действия Рябова М.С. квалифицированы неправильно, поскольку Рябов М.С. применил насилие в отношении него с целью завладения денежными средствами. Удары были нанесены ему в лицо и грудь. В деле имеется судебно-медицинская экспертиза.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы, недостаточно учел поведение Рябова М.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, как это было установлено в судебном заседании. При назначении наказания должны быть учтены фактические обстоятельства совершения преступления - случайный характер, отсутствие в действиях планирования, четкого осознанного умысла. Согласно пояснениям потерпевших, они пригласили Рябова М.С. в свою квартиру, где совместно распивали спиртное.
Преступление, совершенное Рябовым М.С. относится к категории средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> 5 июля 2019 года Рябову М.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то есть до вынесения приговора Рябов М.С. более шести месяцев содержался в СИЗО-2 г. Новокузнецка.
Наказание в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его семьи. Суду представлено "прошение" супруги Рябова М.С, в котором она излагает проблемы семьи материального характера, возникшие в связи с арестом и назначением Рябову М.С. наказания в виде лишения свободы
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябов М.С. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
Так же просит вызвать свидетеля ФИО4 в суд апелляционной инстанции, поскольку данного свидетеля он не знает, и он не был допрошен в его присутствии.
Обращает внимание на то, что во вводной части приговора неправильно указаны его судимости, поскольку они погашены в установленный законом срок, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив. В связи с чем просит снизить срок наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО1., на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Рябов М.С. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО1., на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Борисова Ф.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобам потерпевших, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Рябова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд установил, что 29 июня 2019 года в период с 18-30 до 19-00 ч., находясь в г. Междуреченске <данные изъяты> Рябов М.С. открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 спортивную сумку <данные изъяты>. в которой находились: перфоратор <данные изъяты>., электродрель <данные изъяты>, клей монтажный <данные изъяты>., электрическая розетка <данные изъяты>, пассатижи стоимостью <данные изъяты>, рулетка <данные изъяты>, два электрических удлинителя-переноски <данные изъяты>, дюбеля-гвозди <данные изъяты>, изолента <данные изъяты>, футболка, кепка и шорты, не имеющие материальной ценности принадлежащие ФИО3., причинив ФИО1. ущерб на общую сумму 5800 руб., ФИО3. на общую сумму 13500 руб.
Доводы апелляционного представления о том, что указанное имущество было открыто похищено Рябовым М.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и действия осужденного неправильно квалифицированы судом, несостоятельны.
Так суд, анализируя представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям Рябова М.В. пришел к правильному выводу об отсутствии применения насилия, поскольку первоначально произошел конфликт между осужденным и потерпевшим никак не связанный с открытым похищением имущества, а телефон у потерпевшей ФИО1. осужденный забрал для того, чтобы она не вызвала полицию когда увидела ссору. Причиной конфликта, в ходе которого были нанесены телесные повреждения потерпевшим на которые указывает прокурор в своем апелляционном представлении, было поведение потерпевшего ФИО3 по отношению к сожительнице Рябова М.С. Никаких требований и угроз во время данного конфликта от Рябова М.С. по поводу завладения имуществом потерпевших не высказывалось, что следует не только из показаний осужденного Рябова М.С., но и потерпевших, данных во время предварительного следствия.
Принимая во внимание показания потерпевших, а также свидетеля ФИО2., суд пришел к обоснованному выводу, что убедительных доказательств того, что подсудимый Рябов М.С. применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью изъятия их имущества, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.
Таким образом, судом не установлено наличие у Рябова М.С. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом, при этом доводы потерпевших о том, что осужденный знал о том, что у них есть деньги и они считают что конфликт был предлогом для похищения денег, не влияют на правильность выводов суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Действия Рябова М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Рябову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба.
Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление Рябовым М.Ю. было совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 17 февраля 2015 года, при этом время постановления приговора на установление данного отягчающего обстоятельства не влияет.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Рябову М.С. наказание соответствует содеянному, данным о его личности, и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указаны сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно - сведения о наличии судимости Рябова М.С. от 25 ноября 2014 года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованы и заслуживают внимания. Изменение приговора в указанной части никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на справедливость назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, что в приговоре указан свидетель, который не был допрошен судом в его присутствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из протокола судебного заседания, судом была допрошена сожительница осужденного Рябова М.С.- ФИО4., однако в приговоре допущена описка, и ошибочно указано Смирнова В.К., что также не влияет на правильность выводов суда, поскольку данному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления, поскольку она не являлась очевидцем конфликта и других событий, так как ушла в свою комнату.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, потерпевших и адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в отношении Рябова М.С. изменить.
Указать во вводной части приговора сведения о судимости Рябова М.С. <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Рябова М.С., адвоката Борисовой Ф.Н., потерпевших ФИО1., ФИО3. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи А.В. Лазарева
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
