Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года №22-1154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1154/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Карпова В.П.,
судей Прилепова Д.Е., Зольникова С.П.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
осужденного Спруги О.А.,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Челдышева В.Г. в интересах осужденного Спруги О.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года, которым
Спруга ОА, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участвующих лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спруга О.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Челдышев В.Г. в интересах осужденного Спруги О.А. указывает о несогласии с приговором в связи с его несоответствием требованиям закона. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФНА, ФНГ, УОА, МВА, так как они являются родственниками и лично заинтересованы в результате рассмотрения дела. Апеллянт считает, что в связи с тем, что преступление произошло в вечернее время в условиях ограниченной видимости, потерпевший СЕЮ мог ошибиться, так как лично с подсудимым знаком не был, знал его только, как жителя села. Кроме того, апеллянт считает, что фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия, не соответствует требованиям закона, не зафиксированы участвующие лица, место обнаружения отпечатков пальцев потерпевшего, приобщенные дактилоскопические пленки, изъятые чехлы автомобиля, что ведет к недопустимости данного протокола, как доказательства, в связи с чем, он подлежит исключению. Также апеллянт указывает, что автомобиль находился в свободном доступе, когда подсудимый был в здании РОВД, не могла быть обеспечена чистота следственного действия, возможна фальсификация доказательств. Апеллянт считает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СФМ указал о законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного наказания, считая, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению в связи с их неподтвержденностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спруга О.А., его защитник - адвокат Давлетова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.
Прокурор Новиченко А.М. настаивала на законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденного и справедливости назначенного ему наказания, отметив, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности Спруги О.А. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Спруга О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду первой инстанции пояснил, что при описанных обстоятельствах отсутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ с утра находился по месту своего жительства, огораживал дворовую территорию. После обеда с ФНА уехал по месту жительства последнего, где оказывал ему помощь в копании погреба, пока не стемнело. Далее он в бане ФНА распивал спиртное. На следующий день, когда он находился по месту своего жительства, приехали сотрудники правоохранительных органов, которыми был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, находившегося во дворе дома. Для осмотра автомобиля он закрыл собаку. В ходе осмотра изъяли чехлы сидений. С внутренней стороны капота были обнаружены и откопированы отпечатки пальцев рук. С результатами осмотра он был ознакомлен и удостоверил протокол своей подписью. За исключением следователя и специалиста-криминалиста во время осмотра во дворе дома находились ещё двое незнакомых ему сотрудника правоохранительных органов. Потерпевшего СЕЮ знает визуально, с ним не знаком. МВА также знает визуально, отношений с МВА не поддерживал и не общался. С инспекторами отдела охраны животного мира и окружающей среды не знаком.
Оценив показания подсудимого Спруги О.А., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Показания Спруги О.А., отрицавшего преступность своих действий, суд правильно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В обоснование выводов о виновности Спруги О.А. суд привел в качестве доказательств показания свидетелей и потерпевшего.
Из показаний потерпевшего СЕЮ, работающего старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес>, <адрес>м <адрес> центра лицензионно-разрешительной работы отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лесном массиве охотничьих угодий в <адрес> он и ШАВ услышали восемь выстрелов, а затем ещё два из огнестрельного оружия. Через некоторое время, <данные изъяты>, из лесного массива выехал автомобиль <данные изъяты>, не доезжая до автомобильной дороги <данные изъяты> остановился, развернулся, немного постоял и обратно убыл в лесной массив. <данные изъяты> автомобиль вновь выехал из лесного массива на автомобильную дорогу <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>. В ходе обследования местности, где останавливался автомобиль, у ручья был обнаружен мешок из ПВХ бирюзово-серого цвета, предположительно с продукцией охоты. Они решилиостаться на месте и ожидать лиц, которые должны были забрать указанный мешок. ШАВ по радиостанции вызвал двух других инспекторов БАВ и ЫПС, осуществлявших рейдовое мероприятие. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, следовавший по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>, свернул на проселочную дорогу и поехал в сторону местонахождения мешка. Автомобиль <данные изъяты> остановился, с переднего пассажирского сидения вышел МВА, которого он (СЕЮ) знал как владельца огнестрельного оружия, взял мешок и направился обратно к автомобилю. Он (СЕЮ) крикнул: "Стой, полиция!". МВА бросил мешок и побежал к автомобилю, двигатель которого заглушен не был, водитель оставался в салоне. МВА сел на переднее пассажирское сидение и заблокировал дверь. Он (СЕЮ) стал оббегать автомобиль, чтобы преградить возможность его движения, требовал от водителя заглушить двигатель. Автомобиль резко начал движение, наехав на него, в результате чего он оказался на капоте автомобиля, ухватившись пальцами рук за край капота в месте нахождения воздухозаборника. Он ощутил боль в области голени ног. Автомобилем управлял Спруга О.А., которого он визуально знал как жителя <адрес>. На улице было светло и находившихся в салоне лиц он смог рассмотреть. Спруга О.А. не принял мер к остановке автомобиля, несмотря на то, что он несколько раз кричал, что является сотрудником полиции, при этом он был одет в форменное обмундирование. Выехав на автомобильную дорогу <адрес>, Спруга О.А. увеличил скорость движения, махая руками, чтобы он спрыгнул с капота автомобиля, на что он (СЕЮ) кричал, что разобьется. Ногами он цеплялся за землю и если бы отпустил руки, то его могло бы затянуть под автомобиль. Спруга О.А. проехал по автодороге около 900 метров и сбавил скорость на повороте. Воспользовавшись этим, он (СЕЮ) спрыгнул с капота автомобиля, скатившись в кювет. При этом испытал физическую боль. Через некоторое время к нему подъехал на квадроцикле БАВ С телефона последнего, он (СЕЮ) позвонил в дежурную часть полиции, сообщив о случившемся. Далее на квадроцикле под управлением БАВ поехали в сторону <адрес> в дежурную часть полиции. В момент нахождения на капоте автомобиля угрозу своим жизни и здоровью он (СЕЮ) воспринял реально, так как при падении с капота автомобиля мог пострадать.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей ШАВ, БАВ, ЫПС
Свидетель УОА показала, что она проживает в гражданском браке со Спругой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Спруга О.А. находился по месту жительства. В период <данные изъяты> она отсутствовала. Когда она вернулась, то кроме Спруги О.А. у них был её брат ФНА, который пригласил их в баню. На следующий день к ним домой приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль Спруги О.А. Во время осмотра она не присутствовала.
Свидетель ФНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он копал погреб по месту своего жительства. <данные изъяты> съездил к Спруге О.А., чтобы последний оказал ему помощь. <данные изъяты> закончили работу. Съездили за УОА по месту жительства последней и Спруги О.А. В течении 10-15 минут ожидали возвращения УОА с работы, а затем все вместе вернулись к нему (ФНА) по месту жительства, где помылись в бане.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФНГ
Свидетель МВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился по месту своего жительства с супругой. Затем выехал в <адрес>, где встречался со знакомой девушкой, катаясь с ней на автомобиле <данные изъяты>. За пределы <адрес> не выезжал. В этот период времени свой мобильный телефон отключал. Далее вернулся по месту своего жительства. Около <данные изъяты> ему позвонили сотрудники уголовного розыска, выясняя о том, где он находится. Он (МВА) является владельцем огнестрельного оружия, имеет соответствующее разрешение. Со Спругой О.А. он незнаком.
Из показаний свидетеля МИФ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра её супруг МВА находился по месту их жительства., <данные изъяты> он отсутствовал, где находился - ей не известно. За это время она дважды звонила ему, но он не отвечал <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.
Противоречий в приведенных показаниях потерпевшего СЕЮ и свидетелей ШАВ, БАВ, ЫПС, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку каждый из них является непосредственным очевидцем инкриминируемого преступления, дал показания об известных им обстоятельствах по делу, которые согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами. Тот факт, что потерпевший СЕЮ и свидетели ШАВ, БАВ, ЫПС являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. С подсудимым Спругой О.А. до произошедшего события они знакомы не были, а потому у каждого из них отсутствовали основания для его оговора.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные показания вышеуказанных лиц не могут служить подтверждением вины осужденного, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего СЕЮ и свидетелей ШАВ, БАВ, ЫПС в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, содержание, анализ и оценка которым в полном объеме даны в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей МВА, ФНА, ФНГ, УОА является обоснованным и мотивированным в приговоре, поскольку данные лица состоят в близких родственных связях с осужденным и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
В подтверждение выводов о вине осужденного Спруги О.А. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, как: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого откопированы на два отрезка темной дактилоскопической пленки и упакованы в бумажный конверт, изъяты чехлы передних сидений <данные изъяты> которые были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр участка местности <данные изъяты> протоколы получения образцов для сравнительного исследования- отпечатков пальцев и ладоней рук у СЕЮ, Спруги О.А., МВА <данные изъяты> протоколы выемки у свидетелей МВА, УОА верхней одежды (<данные изъяты> которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> протокол выемки у подозреваемого СОА автомобиля <данные изъяты> который был осмотрен, признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>; протокол выемки у потерпевшего СЕЮ форменной куртки (<данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено наличие знаков отличия: четыре звезды из металла желтого цвета на погонах (капитанское звание), шевроны на каждом из двух рукавов (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на одном отрезке темной дактилоскопической пленки с осмотра места происшествия следов рук пригодных для идентификации не обнаружено; на втором отрезке темной дактилоскопической пленки откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем левой руки СЕЮ (<данные изъяты>
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди комплекса волокон-наложений с чехла спинки водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, обнаружены химические волокна оранжевого цвета, однородные по совокупности основных родовых признаков с химическими волокнами оранжевого цвета, входящими в состав ткани представленной камуфляжной куртки, изъятой у свидетеля МВА Обнаруженные волокна могли произойти, как от ткани представленной камуфляжной куртки, изъятой у свидетеля МВА, так и от любого другого текстильного изделия, в состав которого входят такие же волокна. Микроволокна с иных частей чехлов сидений автомобиля, аналогичных по морфологическим признакам волокнам, входящим в состав ткани представленных предметов одежды, изъятых у свидетелей МВА и УОА, не обнаружено <данные изъяты>
Нахождение СЕЮ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей подтверждается: приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> об организации проведения в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ о направлении старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес> <адрес>м <адрес> Управления Росгвардии <данные изъяты> Сухих Е.Ю. в служебную командировку на территорию Ширинского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для проведения рейдового мероприятия (<данные изъяты> должностной инструкцией старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, <адрес>м <адрес> центра лицензионно-разрешительной работы отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> СЕЮ <данные изъяты>
Сведения, полученные в ходе исследования письменных доказательств, подтверждены показаниями потерпевшего СЕЮ и свидетелей ШАВ, БАВ, ЫПС
Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку данные следственные действия объективно подтверждены показаниями потерпевшего СЕЮ и свидетелей ШАВ, БАВ и ЫПС
Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством информацию о входящих, исходящих и иных соединениях абонентского номера N, зарегистрированного на МВА, мотивировав данный вывод в приговоре, поскольку сведения о лицах, абонентские номера которых зафиксированы в соединении с абонентским номером МВА, о зоне действия базовой станции <адрес> на стадии предварительного следствия проверены не были и в судебное заседание не представлены.
Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, тот факт, что в протоколе осмотра не указаны все присутствующие при этом лица, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку иные присутствующие лица не являлись участниками данного следственного действия. Кроме того, по обстоятельствам проведения данного следственного действия в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь КСА, который пояснил об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Спруги О.А., в ходе которого на внутренней стороне капота с края у ветрового стекла были обнаружены и откопированы на темные отрезки дактилопленки следы пальцев рук. Замечаний от участвующих лиц, в том числе Спруги О.А., после ознакомления с текстом протокола не поступило.
Довод защиты о том, что до осмотра автомобиль Спруги О.А. находился без присмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит пояснениям следователя КСА, согласно которым во дворе дома по месту жительства Спруги О.А. находилась собака, поэтому доступ посторонних лиц во двор дома был невозможен.
Довод стороны защиты о том, что исследуемое судом событие имело место в темное время суток и потерпевший мог обознаться, был известен суду первой инстанции и обоснованно отвергнут, так как обоснован лишь субъективным предположением и является надуманным.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Спруги О.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Исходя из изложенного выше и описанного в приговоре суда первой инстанции, по делу достоверно установлено, что Спруга О.А. осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности.
По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие может представлять опасность для жизни или здоровья, не только по последствиям, но и по способу его применения.
Квалификация действий Спруги О.А. как применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, является обоснованной, не требующей дополнительной квалификации относительно применения насилия, опасного для здоровья, так как все последовательные действия осужденного, в том числе наезд автомобилем на потерпевшего, проезд с ним, держащимся за капот автомобиля, длительное расстояние по автодороге, представляли реальную опасность для его жизни и здоровью по способу применяемого насилия.
С учетом изложенного, действия Спруги О.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Довод стороны защиты о фальсификации при произведении осмотра автомобиля осужденного, либо монтаже доказательств не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, а потому отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных на рассмотрение суду первой инстанции, поскольку установление состава преступления в действиях Спруги О.А., его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью как исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, так и показаний очевидцев события.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
При назначении наказания Спруге О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спруги О.А., суд первой инстанции признал наличие <данные изъяты>, положительную характеристику его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спруги О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.
Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Спругой О.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию тяжести совершенного им преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с изложенным, назначенное Спруге О.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать его чрезмерно суровым.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Спруге О.А. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о том, что Спруга О.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судебной коллегии не представлено.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Спруги О.А. под стражей.
Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника, является обоснованным.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года в отношении Спруги ОА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Карпов
Судьи Д.Е. Прилепов
С.П. Зольников
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка