Постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22-1154/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-1154/2014
 
Дело № 22-1154/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Щербаковой И.Т.,
прокурора Масловой О.В.,
осужденного Степанюка А.В.,
защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материал по апелляционным жалобам осужденного Степанюка А.В., защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. в интересах Степанюка А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года, которым
Степанюку А.В., ... , осужденному 18 сентября 2000 года Хабаровским рай оным судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.08.2011г.) по ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст.69 ч.5 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения.
УСТАНОВИЛ:
В Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обратился осужденный Степанюк А.В..
Постановлением суда от 12 февраля 2014 года осужденному Степанюку А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).
В апелляционной жалобе осужденный Степанюк А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял решение, основываясь только на мнение прокурора, не оценив всех обстоятельств в их совокупности. Обращает внимание на то, что характеристика, представленная администрацией колонии, является положительной и администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, предоставив условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибуллин Р.Р. в интересах осужденного Степанюка А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что Степанюк А.В. администрацией колонии характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным. Полагает, что выводы суда о нестабильном поведении Степанюка А.В. являются несостоятельными, поскольку с 2005 года он ведет себя положительно, что свидетельствует о положительной динамике в поведении Степанюка А.В. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Степанюка А.В., предоставив ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. старший помощник прокурора Колушкин П.С., указывает, что доводы, изложенные в жалобе были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая правовая оценка. Просит постановление оставить без изменения.
Осужденный Степанюк А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы его защитника Хабибуллина Р.Р. поддержал. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, предоставив условно-досрочное освобождение.
Защитник-адвокат Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Степанюка А.В. поддержал. Просит отменить постановление и предоставить Степанюку А.В. условно-досрочное освобождение, удовлетворив тем самым его ходатайство.
Прокурор Маслова О.В. полагает, что апелляционные жалобы осужденного Степанюка А.В. и защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку постановление является законным и обоснованным.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Степанюк А.В. в ИК-№ прибыл ... из ИК-№, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Находясь в ИК-№ к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, конфликтных ситуаций не создает. За весь период отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в том числе с водворением в карцер и ШИЗО. Имеет 32 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда. 01.01.2007г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. Иск погашен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает законные требования администрации учреждения. С учетом указанных сведений администрация исправительного учреждения считает применение УДО к осужденному Степанюку А.В. целесообразным.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Степанюка А.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
В правильности принятого судом первой инстанции решения, а также в достоверности изложенных в материалах дела сведений, в том числе в справке о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться. Решение суда об отказе Степанюку А.В. в применении условно-досрочного освобождения мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, правильность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Довод осужденного Степанюка А.В. и его защитника Хабибуллина Р.Р. о том, что суд, принимая решение, основывался только на мнение прокурора, является несостоятельным и надуманным. Суд учел не только мнение прокурора, но и мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, а также всю совокупность установленных обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и свое решение надлежащим образом мотивировал. Положительное мнение представителя исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного не является для суда безусловным и определяющим.
При таком положении довод осужденного Степанюка А.В. и его защитника Хаббибулина Р.Р. о необъективности принятого судом решения, а также формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Хабибуллина Р.Р. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного Степанюка А.В., поскольку он имел взыскания за 2000г, 2001г. 2002г., 2003г., 2004г, 2006г, 2008г., 2012г.
При таких обстоятельствах, жалобы осужденного Степанюка А.В. и его защитника Хабибуллина Р.Р. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено.
Оснований к отмене или изменению постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года в отношении Степанюка А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанюка А.В. и его защитника Хабибуллина Р.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Щербакова И.Т.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка