Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 22-1154/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 года Дело N 22-1154/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 31 июля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (ФИО)3,
при секретаре (ФИО)4,
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)5,
защитника - адвоката (ФИО)6, представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от 16.07.2014г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)7, по апелляционной жалобе защитника (ФИО)8 в защиту осужденного Слепец С.В., по апелляционной жалобе осужденного Слепец С.В.
на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым Слепец (ФИО)9, (дата) г.р., уроженец (адрес) обл., гр. РФ, судимый:
- 01.04.2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.
- 28.11.2013г. Мировым судьей судебного участка № (адрес)а ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - к обязательным работам на срок 400 часов (отбыто 376 часов),
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы.
Условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда от 01.04.2013г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 01.04.2013г., назначено 3 г. и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № (адрес) ХМАО-Югры от 28.11.2013г. и окончательно назначено 3 г., 6 месяцев и 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Слепец С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Слепец С.В. исчислен с (дата)г.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)5, - поддержавшего доводы представления, выступление защитника (ФИО)6, - поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд
У С Т А Н О В И Л :
Слепец С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере (героин массой 1, 267 гр.).
Преступление совершено в (адрес) в 2013г. при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слепец С.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)7 указывает, что вина Слепец С.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, действия осужденного квалифицированы верно. Однако, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон. Слепец был дважды судим: 01.04.2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г. 28.11.2013г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к обязательным работам на срок 400 часов. Преступление по настоящему уголовному делу Слепец совершил 04.10.2013г., т.е. в период испытательного срока по приговору от 01.04.2013г. Суд верно указал о необходимости отмены условного осуждения Слепец по приговору от 01.04.2013г., однако в резолютивной части приговора, суд применил наряду с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является излишним. Суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ по приговору от 28.11.2013г. (ФИО)1 отбыл полностью и 14.05.2014г. был снят с учета. Суд должен был назначить Слепец наказание по правилам ч. 4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения (ФИО)1 испытательного срока не имеется, т.к. не будут достигнуты цели его исправления. Просит приговор от (дата)г. в отношении Слепец С.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч. 5 ст. 74 УК РФ и на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить (ФИО)1 наказание с учетом требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)8 указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Слепец С.В. неоднократно давал показания в отношении сбытчика, но суд не усмотрел смягчающее вину обстоятельство, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Слепец характеризуется положительно. Вывод суда, что участковым уполномоченным Слепец характеризуется отрицательно не обоснован, так как данное данный сотрудник полиции является заинтересованным лицом и не может дать объективную характеристику. Суд не учел, что Слепец уже отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору мирового суда и не вправе был присоединять «не отбытую» часть наказания в виде 3-х дней. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Слепец С.В. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, помощь следствию, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики), просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Виновность осужденного Слепец С.В. в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия Слепец С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.
Из материалов дела установлено, что Слепец С.В. судим 01.04.2013г. по ч. 2 ст. 228 УК, - РФ к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г., а так же 28.11.2013г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - к обязательным работам на срок 400 часов. Преступление по настоящему уголовному делу (ч. 1 ст. 228 УК РФ) Слепец совершил 04.10.2013г., в период испытательного срока по приговору от 01.04.2013г. Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания, обсудив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Слепец по приговору от 01.04.2013г. При этом, в резолютивной части приговора наряду с нормами ч. 4 ст.74 УК РФ, суд излишне сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, а так же на ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ по приговору от 28.11.2013г. Слепец С.В. полностью отбыл и 14.05.2014г. снят с учета.
Вместе с тем, наказание Слепец С.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, будет в целом являться справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности Слепец С.В., оно же соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для сохранения Слепец С.В. испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется.
Необходимо отметить, что определяя ранее Слепец С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд предоставлял ему возможность встать на путь исправления, но Слепец С.В. спустя пять месяцев вновь совершил аналогичное преступление.
Кроме того, все смягчающие обстоятельства, а которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, судом учтены полностью при назначении наказания. Каких либо объективных данных для учета иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется. В связи с чем доводы защиты в данной части необходимо признать не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Слепец (ФИО)10, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в части приговора от 28.11.2013г. мирового судьи судебного участка № (адрес)а ХМАО-Югры, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - к обязательным работам на срок 400 часов).
Считать назначенным Слепец С.В. наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, доводы жалоб стороны защиты - без удовлетворения.
Судья : (ФИО)3
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
