Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1153/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокуроров Лемеш М.А., Митякина В.В.,

осужденного Червячкова О.В.,

его защитника Поповой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Червячкова О.В. и адвоката Поповой Н.П. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 24 февраля 2021 года, которым

Червячков О. В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

1) 29.09.2009 года приговором Первомайского районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился 18.09.2012 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 04.09.2012 г. на 1 год 7 месяцев 9 дней);

2) 10.07.2013 года приговором Центрального районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (освободился 16.06.2017 г. из ЛИУ-10 г.Омска по отбытии срока);

3) 15.04.2019 года приговором Первомайского районного суда г.Омска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) 29.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 77 Первомайского района г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освободился 28.01.2020 из ИК-7 г.Омска по отбытии срока),

осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 1) к 9 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 2) к 10 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 3) к 10 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 4) к 9 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 5) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 6) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Червячкова О.В. под стражей с момента фактического задержания - с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены гражданские иски и вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Червячков О.В. признан виновным и осужден за пять краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, три из которых совершены из одежды, находившейся при потерпевшем, две- из сумки, находившейся при потерпевшем,

а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в г. Омске <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Червячков О.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного Червячкова О.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность Червячкова О.В. в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что Червячков О.В. вину признал полностью, раскаялся, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Делает выводы о возможности исправления Червячкова без реального отбывания наказания. Просит с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, приговор в отношении Червячкова О.В. изменить и назначать наказание, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Червячков О.В., приводя доводы аналогичные доводам своего адвоката, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств по делу, таких как: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, устные заявления о совершенных фактах хищения, возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, полагая о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.П. государственным обвинителем Саюн А.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Червячкова О.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Червячкова О.В. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 1), по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 2), по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 3), по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 4), по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 5), по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <...> имущества Потерпевший N 6) дана правильно и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобах осужденный и его защитник: полное признание вины и заявленное раскаяние, частичное возмещение причинённого Потерпевший N 2, а также полное возмещение Потерпевший N 1 и Потерпевший N 6 ущерба путём изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья Червячкова О.В. и его родственников, устные заявления Червячкова О.В. о совершённых им фактах хищения имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 1, являющиеся, по сути, явками с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, так и в добровольном участии Червячкова О.В. на следствии в ходе их проверки и уточнения, наличие двух малолетних детей.

При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания Червячкову О.В. по всем преступлениям с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Червячкову О.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 24 февраля 2021 года в отношении Червячкова О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка