Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1153/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Широковой К.А

защитника - адвоката Калининой А.Б.

осужденного Морозова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского прокурора Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, которым

Морозов, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий обвальщиком мяса у ИП "Стогний", зарегистрированный по адресу: (адрес), комн. 407, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- приговором Сургутского районного суда Тюменской области от 01.04.2008 по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- приговором Сургутского городского суда Тюменской области от 14.04.2008 по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

- приговором Сургутского районного суда Тюменской области 21.05.2008 по п."а" ч.3 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц;

- приговором Сургутского районного суда Тюменской области от 08.08.2008 по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца, освобожден условно-досрочно постановлением Сургутского городского суда Тюменской области от 22.11.2010;

- приговором Сургутского районного суда Тюменской области от 06.07.2011 по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70, 79УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 8 г. Сургута Тюменской области от 15.09.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц;

- приговором Сургутского городского суда Тюменской области 28.09.2011 по п."а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев;- постановлением Приуральского районного суда от 07.03.2013 изменен срок на 4 года лишения свободы. 08.05.2015 освобожден по отбытию наказания.

- приговором Сургутского городского суда Тюменской области от 29.03.2016 по п."в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

- приговором Сургутского городского суда Тюменской области от 03.08.2016 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожден 18.07.2018 по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Морозову Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 23.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

установил:

Морозов Д.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 22 часов 00 минут на территории (адрес) - Югры, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова Д.И. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., не оспаривая доказанность вины, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений.

Ссылаясь на положения ст.86 и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2001 N 55 "О судебном приговоре", государственный обвинитель указывает на то, что суд во вводной части приговора указал судимости (по приговорам от 01.04.2008 и 15.09.2011), которые на момент совершения инкриминируемого преступления, в установленном законом порядке погашены, а следовательно подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Морозов Д.И. был задержан непосредственно на месте совершения преступления, активных действий способствовавших раскрытию и расследованию не совершал. При назначении наказания суд излишне применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях Морозова Д.И. в качестве отягчающих наказание обстоятельств - признан рецидив преступления, а также указал о криминальной направленности Морозова Д.И. При исчислении дополнительного наказания, назначенного приговором, суд не указал с какого времени осужденному Морозову Д.И. необходимо исполнять данное дополнительное наказание.

Просит изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам от 01.04.2008 и от 15.09.2011 года, в качестве смягчающего наказание обстоятельств исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, ссылку о криминальной направленности, а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ. В резолютивной части приговора указать о сроке исчисления дополнительного наказания и назначить Морозову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова К.А. поддержала доводы представления, осужденный Морозов Д.И., защитник Калинина А.Б. поддержали представление частично, возражали против усиления наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с заявленным Морозовым Д.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Морозов Д.И. указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Морозова Д.И. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень опасности совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, отягчающее обстоятельство рецидив преступления.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Морозова Д.И. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение, а также решение о невозможности применении положений ст. 73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Морозов Д.И. после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенные наказания за совершение умышленных преступлений не достигли целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и по тем же основаниям считает не подлежащими удовлетворению доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие ребенка и состояние здоровья были учтены судом при назначении наказания. В связи с чем ссылка на необходимость признания их в качестве смягчающих обстоятельств не состоятельна.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела Морозов Д.И., находившийся в состоянии опьянения был задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, впоследствии Морозов Д.И. дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и послужили основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал при назначении наказания Морозову Д.И. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Назначая наказание, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии отягчающего наказания обстоятельства, установленного судом первой инстанции в виде рецидива преступления, недопустимо, назначив несправедливо мягкое наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, доводы представления в части неправильного применения судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступлений и назначения в связи с этим несправедливо мягкого наказания, являются обоснованными, а приговор подлежащим изменению. А именно следует исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на смягчающе обстоятельство- способствование расследованию и раскрытию преступлений, применение ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы усилить до 09 месяцев.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий между ч.2 ст.43 УК РФ и ссылкой суда о криминальной направленности осужденного, суд считает необоснованными, противоречащими содержанию приговора. Суждение о наличии у осужденного криминальной направленности, приведено судом в качестве обстоятельства, указывающего на то, что ранее назначенные Морозову Д.И. наказания за совершение умышленных преступлений не достигли целей его исправления, и послужили назначению наказания в виде реального лишения свободы, и не свидетельствует о повторном учете судимостей и расширительном толковании ст.63 УК РФ при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного указания в вводной части приговора сведений о судимостях по приговору Сургутского районного суда Тюменской области от 01.04.2008 и приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Сургута Тюменской области от 15.09.2011 года, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Наказание по данным приговорам последовательно присоединялось на основании ч.5 ст.69, 70 УК РФ к приговорам от 14.04.2008 года, 21.05.2008 года, от 08.08.2008 года, от 06.07.2011 года, от 15.09.2011 года, в том числе к наказанию по приговору Сургутского городского суда от 28.09.2011 года, по которому он освобожден по отбытию срока 08.05.2015 года.

Поскольку преступления по вышеуказанным приговорам относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ указанный трехлетний срок на момент совершения преступления Морозовым Д.Н. истек, соответственно судимости были погашены. В связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. При таких обстоятельствах в приговоре следует указать об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного Морозову Д.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Морозова Д.И. в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционное представление подано с пропуском срока на обжалование, являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание процессуального срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый следующим за ним рабочий день.

Согласно положений ст.112 Трудового Кодекса РФ праздничный нерабочий день 01 мая 2021 года был перенесен на следующий после праздничного рабочий день, т.е. 03 мая 2021 года, соответственно первым рабочим днем было 04 мая 2021 года. При таких обстоятельствах, апелляционное представление, подано 04 мая 2021 года без пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года в отношении Морозов изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимостях Морозова Д.И. по приговорам Сургутского районного суда от 01.04.2008 года и мирового судьи судебного участка N 8 г. Сургута от 15.09.2011 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства наказание - активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

В резолютивной части приговора указать об исчислении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами после отбытия Морозовым Д.И. основного наказания в виде лишения свободы.

- усилить назначенное Морозову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок до 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка