Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1153/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Виданова Д.Ю., представившего ордер N 48281 384 от 23 апреля 2021 г. и удостоверение N 2320 от 27 июня 2012 г.,

адвоката Остроухова А.В., представившего ордер N 667 от 13 мая 202 г. и удостоверение N 3385 от 10 сентября 2019 г.,

осужденного Гречука Д.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гречука Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Блинова О.В. и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Остроухова А.В. в интересах осужденного Гречука Д.А., а также по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гречук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания Гречука Д.А. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично: с Гречука Д.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решено взыскать с Гречука Д.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 79000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Блинова О.В. и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Остроухова А.В. в интересах осужденного Гречука Д.А., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, а также письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. потерпевшей Потерпевший N 1; выслушав выступление потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников; выступления адвокатов Виданова Д.Ю. и Остроухова А.В., а также осужденного Гречука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Блинова О.В. и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Остроухова А.В. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гречук Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений покушения на убийство Потерпевший N 1 путем нанесения не менее семи ударов ножом в область расположения жизненно важных органов последней - грудь и брюшную полость, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в том числе рана на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани грудной клетки, париетальный и висцеральный листки плевры и слепо заканчивающимся в верхней доле левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также другие телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Преступный умысел Гречука Д.А., направленный на убийство Потерпевший N 1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам: в связи с сопротивлением потерпевшей Потерпевший N 1 и вмешательством посторонних лиц.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит переквалифицировать действия Гречука Д.А. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как полагет, что по делу не установлено наличие у последнего прямого умысла на лишение жизни Потерпевший N 1 Считает, что об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: телесные повреждения потерпевшей были нанесены не являющимся холодным оружием складным ножом с длиной клинка 7,5 см, который не позволяет нанести поражающие ранения жизненно важных органов человека; лишь одно из причиненных телесных повреждений квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки потерпевшей не доказывает наличие у Гречука Д.А. умысла на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить ее жизни, Гречук Д.А. не предпринял направленных на это действий и покинул место происшествия. Указывает, что факты вмешательства посторонних лиц в происходящее и пресечения ими действий Гречука Д.А., сопротивления потерпевшей действиям последнего, а также наличия угроз со стороны Гречука Д.А. в адрес Потерпевший N 1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что при определении меры наказания Гречуку Д.А. суд не учел в полной мере положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства, тот факт, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал правдивые и полные показания, и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Помимо этого, защитник считает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и материального положения Гречука Д.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гречука Д.А. в <данные изъяты> Ссылается на то, что согласно заключению специалиста - врача судебно-психиатрического эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по просьбе матери осужденного оценить полноту, всесторонность и научную обоснованность выводов мотивированного сообщения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в отношении Гречука Д.А. в амбулаторных условиях, а также выводов, изложенных комиссией экспертов <данные изъяты> в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречука Д.А., специалистом высказаны сомнения в законности и обоснованности выводов, содержащихся в указанных мотивированном сообщении и заключении экспертов.

Отмечает, что согласно заключению специалиста в мотивированном сообщении отсутствует ряд информации (либо она изложена в недостаточном объеме), предусмотренной Инструкцией Минздрава РФ по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов")", утвержденной приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 г.N 401.

Указывает, что в соответствии с заключением специалиста по делу была назначена и имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гречука Д.А., тогда как фактически проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; в исследовательской части этого заключения не приведена необходимая информация о подэкспертом; отсутствуют сведения о судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшей; в описании психического состояния Гречука Д.А. усматриваются противоречия; выводы экспертов построены на заключении психолога, который в данной экспертизе выступал как эксперт лишь по вопросу о наличии аффекта; выводы экспертов противоречат психиатрической науке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 потерпевшая Потерпевший N 1 считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении Гречука Д.А. приговор: исключить из него указание о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба и усилить осужденному наказание, назначив ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает вывод суда о том, что Гречук Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, необоснованным и не подтвержденным материалами дела, так как он скрылся с места происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства, от написанной ранее явки с повинной отказался; в протоколе принятия от нее устного заявления о преступлении еще до возбуждения уголовного дела и задержания Гречука Д.А. она однозначно указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступные действия; преступление было совершено в условиях очевидности и помощь Гречука Д.А. в его раскрытии не требовалась. Полагает, что по делу отсутствует и такое смягчающее обстоятельство, как частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку перечисление ей родителями осужденного почтовым переводом 50000 рублей непосредственно перед судебным заседанием, без уведомления ее об этом, в незначительном размере было сделано формально, с намерением искусственно создать смягчающее обстоятельство и помочь Гречуку Д.А. избежать справедливого наказания за содеянное. Считает, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы обеспечит контроль за его поведением, ее безопасность и будет способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Гречука Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями самого Гречука Д.А. о том, что он нанес по телу Потерпевший N 1 несколько ударов ножом на почве личных неприязненных отношений;

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в 2017 году она состояла в близких отношениях с Гречуком Д.А., которые были прекращены по ее инициативе, после чего в ее адрес со стороны последнего стали поступать угрозы физической расправой и убийством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>", куда пришел Гречук Д.А. На его предложение поговорить она ответила отказом, после чего он внезапно достал из кармана нож и стал наносить ей многочисленные удары в область грудной клетки и живота. Пытаясь защититься, она отталкивала Гречука Д.А. руками и позвала на помощь коллег, которые вызвали группу быстрого реагирования, о чем сообщила ФИО14. После этого Гречук Д.А. покинул помещение магазина, а она была госпитализирована;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО15 и Потерпевший N 1 находилась на рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты> В магазин пришел знакомый Потерпевший N 1 Гречук Д.А. и проследовал в торговый зал. Затем она, услышав крик потерпевшей: "Вызывай ГБР", нажала кнопку вызова и сообщила об этом, после чего увидела Гречука Д.А., выходящего из магазина с окровавленным ножом в руке;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она состоит в должности торакального хирурга <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ с множественными колото-резаными ранениями поступила Потерпевший N 1;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что она работает в указанном медицинском учреждении медсестрой;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Гречук Д.А. является ее сыном. В настоящее время ей известно, что в 2017 году сын встречался с девушкой, как стало известно позднее, - Потерпевший N 1, с которой впоследствии расстался и очень переживал по этому поводу. После задержания сына в его телефоне были обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров с девушкой, как она предполагает, с Потерпевший N 1, проходившие в грубой нецензурной форме;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО20-отца осужденного;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Гречуку Д.А., который причинил ей ножевые ранения в области груди и живота;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждениях, их квалификации, времени причинения, действующем орудии;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещественных доказательств;

заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гречука Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям и доводам Гречука Д.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и доводов не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах защитников.

Доводы адвоката Остроухова А.В. о наличии по делу оснований для проведения в отношении Гречука Д.А. судебно-психиатрической экспертизы, мотивированные исключительно наличием полученного по просьбе материи осужденного заключения специалиста ФИО12, давшего в нем свою оценку мотивированному сообщению <данные изъяты> о невозможности дать заключение в отношении Гречука Д.А. в амбулаторных условиях, а также заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гречука Д.А., состоятельными признаны быть не могут, так как указанный специалист при формулировании своих выводов использовал лишь фотокопии указанных выше мотивированного сообщения и заключения экспертизы, а также постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гречука Д.А.; с материалами дела он не знаком; Гречука Д.А. не наблюдал и не обследовал; к участию в деле в качестве специалиста в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не привлекался.

Кроме того, вопреки убеждению защитника, ст. 58 УПК РФ не предусмотрено возложение на специалиста полномочий по оценке полученного в соответствии с требованиями УПК РФ заключения эксперта. Данное полномочие осуществляется судом, что по настоящему делу и было сделано надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Гречука Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признаков необходимой самообороны либо аффективного состояния в поведении Гречука Д.А. в момент совершения преступления выявлено не было.

Как видно из приговора, при решении вопроса о направленности умысла Гречука Д.А. в инкриминированной ему ситуации суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, а также учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, взаимоотношения потерпевшей и виновного, индивидуальные особенности Гречука Д.А., выявленные при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. При этом в приговоре получили мотивированную оценку и те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат ФИО9

Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и положениях уголовного закона, в силу чего основания для их иной оценки отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий Гречука Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельным, так как исследованная судом совокупность доказательств, установленные обстоятельства дела, с учетом предшествующего преступлению поведения Гречука Д.А., орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, нанесенных им в жизненно важные органы потерпевшей, дают основания для однозначного вывода о том, что умысел Гречука Д.А. был направлен на лишение жизни Потерпевший N 1, но он не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как потерпевшая оказала сопротивление и в происходящее вмешались посторонние лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гречуком Д.А. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Гречуком Д.А. особо тяжкого преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении меры наказания суд учел также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: тот факт, что Гречук Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, проживает с родителями, частично признал вину, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба; состояние здоровья Гречука Д.А. и его родителей пенсионного возраста.

Поскольку по делу, наряду с иными, было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание Гречуку Д.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств суд также счел возможным не назначать Гречуку Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.