Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1153/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1153/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Дернова Р.В.,
адвоката Малина М.Е.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в защиту интересов осужденного Дернова Р.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
Дернов Роман Вадимович, дата рождения, уроженец ****, судимый
18 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей, штраф оплачен 11 декабря 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлено наказание отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дернова Р.В. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дернов Р.В. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано достаточно доказательств причастности Дернова Р.В. к предоставлению помещения для потребления наркотических средств М., Р. и У. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля У. следует относиться критически, поскольку между ним и Дерновым Р.В. существуют неприязненные отношения. Адвокат утверждает, что показания У. и Р. не подтверждаются письменными доказательствами, следственных действий по проверке изложенных фактов не проводилось. Указывает, что свидетели А. и Я. подтвердили лишь факт потребления лицами наркотических средств 7 октября 2019 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Дернова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вина осужденного Дернова Р.В. подтверждается:
показаниями Дернова Р.В. об употреблении 7 октября 2019 года со знакомыми лицами в своей квартире по адресу: **** наркотических средств;
показаниями свидетеля М. о том, что Дернов Р.В. разрешал в августе 2019 года и 7 октября 2019 года знакомым лицам в своей квартире употреблять наркотические средства, которые были приобретены этими лицами;
показаниями свидетеля Р. о том, что в квартире Дернова Р.В. и в его присутствии с другими знакомыми лицами употребляла наркотические средства: 27 февраля 2019 года, в апреле 2019 года на протяжении двух недель, в августе 2019 года в дневное время, в августе 2019 года в вечернее время и 7 октября 2019 года. Наркотические средства приобретались ею;
показаниями свидетеля У. об употреблении наркотических средств в марте 2019 года и в августе 2019 года в вечернее время с согласия Дернова Р.В. в его квартире. Наркотические средства были приобретены им;
показаниями свидетеля А. (сотрудник полиции) о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение" за квартирой Дернова Р.В. по адресу: ****, в ходе которого установлено, что Дернов Р.В. предоставляет квартиру знакомым лицам для употребления наркотических средств. 7 октября 2019 года были задержаны М. и Р., вышедшие из квартиры Дернова Р.В. В квартире последнего изъяты наркотические средства и предметы, используемые при употреблении наркотических средств;
показаниями свидетеля Ш., из содержания которых следует, что от соседей известно о нахождении под балконом квартиры Дернова Р.В. использованных медицинских шприцов.
Кроме того, вина осужденного Дернова Р.В. подтверждается вещественными и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. В частности, в ходе осмотра квартиры Дернова Р.В. изъяты фрагменты фольги, трубки от ручки и сверток с веществом. По заключению эксперта на предметах и в свертке находится наркотическое средство.
Показания свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в порядке, предусмотренном ст. 281 Уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой.
У. указал на отсутствие оснований для оговора осужденного, поэтому доводы жалобы о наличии у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Дернова Р.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, допустимых и достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дернова Р.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Согласно примечанию к статье под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.
По смыслу закона факт потребления наркотических средств может быть установлен на основании любых доказательств, в том числе показаний лиц, употребивших средства, а не исключительно на выводах эксперта, поскольку не подлежит установлению конкретный вид и размер наркотического средства.
Согласно показаниям допрошенных лиц они неоднократно употребляли приобретенные ими наркотические средства с согласия Дернова Р.В. в разные дни, находясь в квартире последнего.
Таким образом, судом установлено, что Дернов Р.В. систематически (более двух раз) предоставлял квартиру, в которой сам проживал, для потребления наркотических средств другим лицам.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что предоставляет помещение для потребления наркотических средств, и желает совершить эти действия.
По смыслу ст. 232 УК РФ под потребителями наркотических средств, которым предоставляется помещение, следует понимать лиц, не являющихся владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.
Как следует из материалов дела, Дернов Р.В. состоит в фактически брачных отношениях с М., которая с 2018 года проживает в его квартире по адресу: ****, что подтверждено осужденным в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. проживает и пользуется данным жилым помещением, принадлежащим осужденному с его согласия и именно в связи с фактическими брачными отношениями между ними, а не для потребления ею в данном помещении наркотических средств.
С учетом изложенного вывод суда в приговоре о том, что Дернов Р.В. систематически предоставлял М. помещение для потребления наркотических средств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.
Кроме того, в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени... (ст. 307 УПК РФ).
Исходя из предъявленного Дернову Р.В. обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Дернов Р.В. систематически предоставлял квартиру Р. для потребления наркотических средств в конце 2018 года в вечернее время и У. для потребления наркотических средств на протяжении лета 2019 года неоднократно в различное время суток.
Постановленный судом приговор в этой части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к описанию деяния, так как не установлены конкретные месяца года.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебного решения с исключением указания на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств М., а также Р. в конце 2018 года в вечернее время и У. на протяжении лета 2019 года неоднократно в различное время суток.
Данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Назначенное Дернову Р.В. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 53.1 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Дернова Р.В. части действий, что влечет уменьшение объема обвинения, назначенное ему по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении Дернова Романа Вадимовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств М.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в конце 2018 года в вечернее время Р. и У. на протяжении лета 2019 года неоднократно в различное время суток.
Смягчить наказание, назначенное Дернову Р.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка