Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-1153/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-1153/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осуждённого Зотова Л.М., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Калинина А.Ю., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 29 июля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Зотова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, которым:
Зотов Л.М., родившийся _______ в .........., ********, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 53 УК РФ постановлено установить Зотову Л.М. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Зотова Л.М. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 186 444 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Зотова Л.М. и адвоката Калинина А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зотов Л.М. признан виновным и осуждён:
- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено о том, что преступления совершены с 22:29 часов 30 декабря 2019 года до 03:38 часов 31 декабря 2019 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Зотов Л.М. вину в совершённых преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённым Зотовым Л.М. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку допущены существенные нарушения УПК РФ. Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, тем самым нарушено его право на защиту и ухудшено его положение ввиду чрезмерной суровости, назначенного наказания. При этом:
- приговор вынесен незаконным составом суда, председательствующий при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, указал, что он (Зотов Л.М.) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данная формулировка свидетельствует о его виновности, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ;
- в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, судом, без ходатайства государственного обвинителя и стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 2;
- в судебном заседании был незаконно допрошен адвокат ВА., по обстоятельствам, которые стали ему известны в ходе оказания юридической помощи во время предварительного следствия;
- в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, которые являются сотрудниками полиции, о признании им вины в совершённых преступлениях, что по смыслу закона свидетельствует о недопустимости вышеуказанных показаний в качестве доказательств по делу;
- считает, что судом неправомерно указано о том, что преступление совершено в период с 22 час. 29 минут 30 декабря 2019 года по 03 час. 48 мин. 31 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что он на протяжении 5 часов причинял телесные повреждения потерпевшим, в том числе повлёкших смерть одного из потерпевших;
- в ходе судебного заседания оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, без ходатайства сторон;
- при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следователем права, предусмотренные УПК РФ, а также Конституцией РФ, ему не разъяснялись;
- в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, которые фактически исследовались в ходе судебного следствия, не отражены оглашённые государственным обвинителем постановление о признании вещественных доказательствах (т.1 л.д. 294), заключение эксперта (т.2 л.д. 69-74), оценка судом не дана;
- в приговоре в качестве доказательств приведены документы, содержащиеся т. 1 л.д. 44, 46, 47, которые судом не были исследованы, то есть суд обосновал в нарушение ст. 240 УПК РФ, свои выводы о его виновности;
- судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующим в судебном следствии оглашены ряд процессуальных документов из материалов уголовного дела;
- судом отказано в ходатайстве об исследовании обстоятельств о слышимости в квартирах, замирении децибелов звука с выездом на место совершения преступления;
- не уведомили о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, после объявления перерыва 25 марта 2021 года;
- суд, не посчитавшись с возражением стороны защиты, незаконно огласил протокол явки с повинной. Отмечает, что протокол был им подписан (или подделан) путём обмана со стороны адвоката ВА., при этом, он был без очков.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Новикова Е.Г., потерпевший Потерпевший N 1, приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы осуждённого, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Выводы суда о виновности Зотова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осуждённого Зотова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах, при которых Зотов ударяет ножом потерпевшего ЕБ., он в это время развернулся к окну, чтобы что-нибудь схватить для защиты, в это время Зотов ударил его в спину два раза, ранения были сквозные, попал в печень и легкое, а также в руку, от ударов он упал и потерял сознание, очнулся, когда его привели в сознание врачи скорой помощи. Когда он очнулся, то увидел, что ЕБ. лежит на полу вдоль дивана, он попытался доползти к нему, помочь, но медики сказали, что он умер.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых следователь сказала съездить на опознание, он поехал один, в бюро СМЭ увидел Зотова Л.М., спросил: "Почему убил?", Зотов сказал, что был пьяный из-за этого убил.
Доказательствами, в частности, обоснованно признаны изобличающие самого себя показания осуждённого Зотова, данные им во время предварительного следствия, в которых он подробно и детально описал события, произошедшие незадолго до совершённого им преступления, а также как он совершил противоправные действия в отношении потерпевших.
При проверке показаний на месте Зотов полностью подтвердил свои признательные показания, уверенно указал место совершения преступления, пояснив о том, что именно в этой квартире нанес множественные удары ножом ЕБ. и Потерпевший N 2
В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено о том, что смерть ЕБ. наступила в результате колото-резаного ранения (рана N 1), проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшегося сдавлением сердца кровью, излившейся в околосердечную сорочку. Данная рана по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, вина Зотова в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей: Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 2, оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 15, а также протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Зотова.
Все доводы, изложенные осуждённым, в судебном заседании тщательно проверялись, им дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая мотивов к переоценке доказательств, о чём по сути ставится вопрос в жалобах.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Вина Зотова в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Якутский городской суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Зотова в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Признаки состава инкриминированных преступлений были установлены, действия подсудимого Зотова судом первой инстанции правильно квалифицированы: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по второму эпизоду по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Зотова во время предварительного следствия содержат такие подробности и детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. К тому же не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о непричастности осуждённого Зотова к смерти потерпевшего ЕБ., поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все выдвинутые стороной защиты версии, придя к убедительному выводу о том, что показания подсудимого в ходе судебного заседания являются избранной формой защиты, а исследованные в суде признательные первичные показания на предварительном следствии, как отвечающие требованиям УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами, подписаны как самим подсудимым Зотовым, так и его защитником, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний и заявлений о неправильности записи показаний Зотова от них не поступало, а по тому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о надуманности доводов подсудимого об искажении его показаний следователем.
Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Как сам Зотов, так и его адвокат имели одинаковую возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.
Доводы осуждённого о том, что судом без ходатайства государственного обвинителя и стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 2 в нарушение положений 281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные показания были оглашены государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Зотова, показания вышеуказанных свидетелей судом мотивированно признаны достоверными доказательствами, поскольку указанные показания подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании был незаконно допрошен защитник ВА. по обстоятельствам, которые стали известны последнему в ходе оказания ему (Зотову Л.М.) юридической помощи на предварительном следствии, являются несостоятельными, так как защитник ВА. в судебном заседании давал показания с согласия подсудимого по процедуре проведения следственных действий в отношении Зотова, а не об обстоятельствах совершения им (Зотовым Л.М.) преступлений, в результате чего нарушений положений ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката допущено не было.
Доводы осуждённого о том, что в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, которые являются сотрудниками о признании им (Зотовым) вины в совершённых преступлениях, что по смыслу закона свидетельствует о недопустимости вышеуказанных показаний в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными ввиду того, что названные свидетели не являлись лицами, проводившими проверку на стадии досудебного производства, а также оперативно-розыскную деятельность по данному уголовному делу. В обязанности вышеуказанных лиц входило пресечение противоправных деяний, предотвращение преступлений и выявление обстоятельств, способствующих их совершению, а по тому в силу требований ст. 88 УПК РФ показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8 верно и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что судом неправомерно указано о том, что преступление совершено в период с 22:29 часов 30.12.2019 по 03:48 часов 31.12.2019, в результате чего он резал потерпевших в течение 5 часов, поскольку именно период с 22:29 часов 30.12.2019 по 03:48 часов 31.12.2019 и свидетельствует о том, что преступления были совершены в данный промежуток времени, а не длились на протяжении всего вышеуказанного периода.
Подлежат отклонению доводы осуждённого о том, что судом в нарушение положений ст. 276 УПК РФ, без ходатайства сторон были оглашены его (Зотова) показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Доводы осуждённого о том, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следователем права, предусмотренные УПК РФ, а также Конституцией РФ ему (Зотову) не разъяснялись, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Доводы осуждённого в указанной части являются необоснованными. Ссылка осуждённого на рассмотрение председательствующим судьей ходатайства следователя о мере пресечения в ходе досудебного производства не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку каких-либо суждений относительно существа обвинения, предъявленного Зотову, доказанности вины, квалификации действий, а также оценки доказательств, не допущено. Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведённым доводам, по делу не установлено.
Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 15 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания, отвечающих требованиям ст. 259 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации права на предоставление доказательств, для чего был предоставлен достаточный разумный срок, соответствующий ст. 6.1 УПК РФ. К тому же, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. При этом суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было сделано судом первой инстанции.
Аргументы, изложенные в жалобе осуждённого о недоказанности вины в совершённом им преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении нормы уголовного закона, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Наказание Зотову назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих, отягчающего обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Зотова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом правомерно установлены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - явку с повинной, а также в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства - пожилой возраст, состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного следствия при первичных допросах, положительная характеристика.
Вновь представленные стороной защиты медицинские документы объективно подтверждают установленное судом первой инстанции болезненное состояние здоровья осуждённого.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 мая 2021 года в отношении Зотова Л.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Зотова Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
