Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1153/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Благерева М.В., апелляционным жалобам осужденного Печёнкина Д.А. и в его интересах адвоката Рыдченко Н.Б. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым
Печёнкин Д.А., <данные изъяты>, судимый:
- 11 января 2010 года приговором Коломенского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.10.2013г., Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.10.2016г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 12.08.2015г. освобожден условно-досрочно 25.08.2015г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;
- 24 октября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 30 ноября 2016 года приговором Дзержинского районного суда Красноярского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2019г. по отбытии срока наказания,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Печёнкина Д.А. и в его интересах адвоката Дрыкова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления,
УСТАНОВИЛА:
Печёнкин Д.А. осужден за кражу имущества К. на общую сумму 3000 рублей, имевшую место 06 июля 2020 года в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Благерев М.В. просит в связи с несправедливостью приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения при назначении Печёнкину Д.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, считать Печёнкина Д.А. осужденным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В обоснование представления указывает на то, что согласно приговору, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Печёнкину Д.А. пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, то есть, без применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, далее, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивый вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения повлияли на размер назначенного судом наказания, что не позволяет считать его справедливым, в связи с чем, назначенное Печёнкину Д.А. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Печёнкин Д.А. просит снизить срок назначенного ему наказания или применить более мягкий вид наказания на основании ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его данные и обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, дача правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольная выдача похищенного имущества, явка с повинной до возбуждения уголовного дела, его плохое состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. также просит приговор суда в части размера назначенного Печёнкину Д.А. наказания изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Печёнкин Д.А. признал вину и искренне раскаялся в содеянном, намеревался принести извинения потерпевшей, однако был лишен такой возможности, поскольку последняя в судебном заседании участия не принимала, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду его состояния здоровья, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность Печёнкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.Действия Печёнкина Д.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалификация действий осужденного сторонами также не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в поданных апелляционных жалобах, а именно: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного судом исследованы и учтены. Все подлежащие в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Печёнкину Д.А. также были учтены судом. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых осужденным и его защитником также не приведено.
При этом, принесение извинений потерпевшей стороне не включено в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание его смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается, а отсутствие потерпевшей в судебном заседании не препятствовало осужденному принести свои извинения и в письменной виде, согласно протоколу судебного заседания участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевшей и ее законного представителя.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также не является безусловным основанием для смягчения назначенного Печёнкину Д.А. наказания, указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем.
Обстоятельством, отягчающим наказание Печёнкина Д.А., судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Печёнкину Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вместе с тем, требования ст.307 УПК РФ при назначении наказания судом выполнены не в полной мере, поскольку обсуждая вопрос о наличии оснований к применению при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд допустил противоречивые выводы, одновременно указав как об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так и о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, судом положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически не применены, поскольку наказание назначено в размере одной третьей части максимального наказания за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах назначенное Печёнкину Д.А. наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что Печёнкин Д.А. судим приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2016 года, вместо правильной даты вынесения указанного приговора 30 ноября 2016 года, что является явной опиской, которая не повлияла на существо принятого судом решения, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем уточнения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года в отношении Печёнкина Д.А. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Печёнкин Д.А. судим приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, вместо ошибочного указанной судом даты приговора 30 октября 2016 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении Печёнкину Д.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Смягчить Печенкину Д.А. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
