Постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1153/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1153/2020
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Власова В.В.,
адвоката Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение N 1157 от 12.10.2010 и ордер N 433 от 18.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. в защиту осужденного Власова В.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020, которым
Власов Виталий Витальевич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав Власова В.В. и его защитника адвоката Ляпустина М.Ю., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Власов В.В. приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Фатенкова Л.В. в защиту осужденного Власова В.В. просит приговор отменить, в отношении Власова В.В. вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вина Власова В.В. в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана, выводы суда в части того, что протоколы инспектором ДПС ГИБДД ФИО20. составлены с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылается, что суд в приговоре не дал оценки столь существенному обстоятельству, как последовательность действий инспектора ДПС. Обращает внимание, что из пояснений Власова В.В. и просмотренной видеозаписи следует, что инспектором ФИО18 не предлагались к подписанию какие-либо процессуальные документы, в патрульном автомобиле протоколы ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Из пояснений ФИО21 следует, что составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовал устно выраженный Власовым В.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования. И несмотря на то, что председательствующим по делу неоднократно предлагалось вспомнить подробнее и точнее события ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО19 категорически заявил, что протокол о направлении составлен им после того, как Власов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовным дел в суде первой инстанции", ст. 281 УПК РФ, полагает, что перечисленных в ч.2 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 3 не имелось, поскольку в судебное заседание он не явился по неизвестной причине, однако в деле имеются сведения о месте его проживания и работы, в связи с чем, при надлежаще принятых мерах по вызову данного свидетеля, имелась реальная возможность его допросить с выяснением всех обстоятельств по делу.
Также обращает внимание, что Бурков очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 не был, в районе дома <адрес> он не присутствовал, при проведении опознания он не сообщил никакой конкретной информации, по каким признакам им был опознан Власов В.В. как лицо, управляющее автомобилем Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом допущено отступление от установленного порядка исследования доказательств, при этом изменение порядка исследования доказательств на обсуждение сторон не ставилось. Свидетели обвинения допрошены после свидетелей стороны защиты.
Ссылаясь на ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ч.3 ст. 47 УПК РФ, полагает также, что судом допущены существенные нарушения законных прав Власова В.В., поскольку судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и предоставлении достаточного времени для обсуждения и согласования позиции защиты и подготовки к судебным прениям, слово в прениях и последнее слово осужденному было предоставлено без учета заявленного ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. в защиту осужденного Власова В.В. государственный обвинитель Майоров В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вывод о доказанности вины Власова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку виновность Власова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Так, свидетель Свидетель N 1, показал, что работает заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Двигаясь по проезжей части по <адрес>, подъехав к светофору на <адрес>, увидел в левом ряду автомобиль "Лада Приора" г/н N, автомобилем управлял осужденный без верхней одежды с голым торсом. По его поведению (все время жал на сцепление автомобиля пытаясь поехать) предположил, что водитель находился в состоянии опьянения. С целью предотвращения нарушения ПДД, он позвонил инспектору ОГИБДД ФИО17 и сообщил о выявленном правонарушителе, сам проследовал за указанным автомобилем. Заехав во двор <адрес> <адрес>, осужденный развернулся и припарковал автомобиль около бордюра во дворе данного дома. Движение подсудимого на автомобиле он снимал на свой сотовый телефон до момента остановки автомобиля. Подойдя к осужденному после остановки автомобиля, обнаружил у него наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В автомобиле также находились пассажиры, у которых, как и у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что является инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОГИБДД ФИО15 и сообщил, что на своем автомобиле по <адрес> выявил автомобиль "Лада Приора" г/н N, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле он прибыл во двор <адрес>. Около указанного автомобиля стоял без верхней одежды осужденный. ФИО16 пояснил, что именно осужденный управлял автомобилем. У осужденного имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Из салона автомобиля вышли двое мужчин также с признаками алкогольного опьянения. Он отстранил осужденного от управления автомобилем, о чем был составлен протоколом, который подписывать осужденный отказался. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный также отказался, как и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП. Автомобиль, которым управлял осужденный был транспортирован на штрафстоянку. Применялась видеосъемка на автомобильный регистратор. Свидетель N 1 была также передана видеозапись с сотового телефона, которая была перезаписана на диск.
Обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены надлежаще оформленными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску Филипповым Д.И. от 18.06.2019;
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено административное дело по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Власова В.В. и приобщенная видеозапись на СД диске (л.д. 55- 59, 62);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов В.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и при его отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО22., отказался пройти медицинское освидетельствование, применялась видеозапись;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, свидетель Свидетель N 3 опознал Власова В.В. как водителя автомобиля "Лада Приора" черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заехал во двор <адрес> <адрес> и развернувшись, остановил автомобиль. Власов В.В. вышел с водительского сидения. В его сторону в тот момент шел сотрудник полиции, который вышел из автомобиля иностранного производства серебристого цвета (л.д. 83-86 т.1);
- вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.
Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлено.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол опознания свидетелем Свидетель N 3 осужденного Власова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется. В ходе опознания Свидетель N 3 уверенно указал среди троих опознаваемых мужчин на мужчину, находящегося на первом месте от окна, который представился Власовым В.В. Свидетель пояснил, что именно Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того, как автомобиль "Лада Приора" черного цвета заехал во двор <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, вышел с водительского сиденья. После того, как Власов В.В. вышел из автомобиля, в его сторону шел мужчина в форме (сотрудник полиции), который вышел из автомобиля иностранного производства серебристого цвета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель N 3 указал признаки (черты лица, так как запомнил его по внешнему виду), по которым он опознал Власова В.В. В ходе опознания присутствовали понятые, статисты. По завершению указанного действия протокол был представлен для ознакомления всем участвовавшим в нем лицам, в том числе подсудимому и его защитнику, которые своими подписями засвидетельствовали правильность его проведения и достоверность зафиксированных сведений. Замечаний по содержанию и процедуре проведения от участников следственного действия не поступило. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания не допущено, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для исключения протокола предъявления для опознания из числа допустимых доказательств не усматривается.
Показаниям осужденного Власова В.В., а также свидетелей стороны защиты Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 4, судом также дана надлежащая оценка, их доводы о невиновности Власова В.В. в инкриминируемом преступлении, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.
Доводы стороны защиты в той части, что из видеозаписи не усматривается, что инспектором Свидетель N 2 предлагались к подписанию какие-либо процессуальные документы, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Власова В.В. приговора, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД в силу ст. 25.7 КРФобАП, по смыслу которой, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 КРФобАП), в данном случае при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная норма закона не предусматривает применение видеозаписи при составлении процессуальных документов. При этом, о том, что в отношении Власова В.В. инспектором Свидетель N 2 составлялись протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается как из представленных вышеуказанных письменных доказательств, так и пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, а также не оспаривалось в ходе предварительного расследования самим Власовым В.В., что усматривается из протокола его дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 74-78 т.1), который исследовался судом в судебном заседании (л.д.235 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какой-либо "непоследовательности", как об этом указано в жалобе, в действиях сотрудника ДПС Свидетель N 2 не было. Согласно пояснений данного свидетеля в суде, после выявления у водителя Власова В.В. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, после отказа Власова В.В. пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать также отказался. Были составлены процессуальные документы, подписать которые он также отказался (л.д. 197-198 т.1).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.
Доказательств того, что в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, также не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, для подготовки к прениям судом был объявлен перерыв (т. 1 л.д. 236). При этом, при проведении прений, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, вызванных необходимостью подготовки к прениям, заявлено не было. Выступая в прениях Власов В.В. обосновал свою позицию, которую поддержал в последнем слове.
Также нельзя признать обоснованными и утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что время, предоставленное председательствующим сторонам для подготовки к прениям, было недостаточным, поскольку, на момент рассмотрения дела в суде его объем составлял всего 1 том, дело рассматривалось в отношении всего одного подсудимого по одному преступлению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, и права стороны защиты в данном случае никоим образом не были нарушены судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении судом определенного порядка исследования доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушило право подсудимого на защиту, не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, первыми представляет доказательства суду сторона обвинения, после чего право на представление доказательств имеют участники процесса со стороны защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом был определен следующий порядок исследования доказательств: исследовать письменные материалы дела, огласить показания свидетелей либо решить вопрос об их вызове, допросить свидетелей стороны защиты, допросить подсудимого (л.д, 187 оборот). Между тем, после предоставления доказательств стороной обвинения, до допроса свидетелей стороны защиты, был допрошен подсудимый Власов В.В. При этом, возражений против того, чтобы подсудимый дал показания до допроса свидетелей стороны защиты, сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось. Кром того, при решении вопроса о порядке исследования доказательств, сторона защиты предлагала свидетелей стороны защиты допросить после допроса подсудимого Власова В.В. (л.д. 187 оборот). Подсудимый и его защитник не были ограничены в праве на представление доказательств и это право активно реализовывали, заявляя различные ходатайства по представлению доказательств. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих обстоятельств в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Власову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания Власову В.В. применены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.
Исходя из положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.
Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки. С учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 3
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания вышеуказанного свидетеля, что не влияет на выводы суда о виновности Власова В.В. в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.
Кроме того, суд во вводной части приговора дату рождения Власова В.В. указал - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его дата рождения согласно паспорту на л.д.97 т.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что в целом допущенное нарушение не повлияло на законность выводов суда, оснований для отмены или изменения приговора суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 в отношении Власова Виталия Витальевича изменить.
- исключить из числа доказательств в приговоре показания свидетеля Свидетель N 3
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. в защиту осужденного Власова В.В. - без удовлетворения.
Судья кемеровского областного суда Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка